Дело № 2-754/2025
03RS0005-01-2024-014296-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование иска указано, что 29.10.2023 г. произошел пожар по адресу: <адрес>, СНТ Ягодка, садовый участок 69, который принадлежит истцу и на котором также расположен кирпичный садовый дом.
Пожаром истцу был причинен ущерб в виде полностью выгоревшего дома, с внутренним убранством, техникой и личными вещами, сумма ущерба составляет 1 188 800 руб.
В ходе досудебного урегулирования спора сторонами были предприняты действия к добровольному возмещению истцу ущерба согласно смете, мировому соглашению и нотариально удостоверенному обязательству в срок до 15.11.2024 г., однако никаких работ кроме вывоза металла стороной ответчика не произведено.
При подписании мирового соглашения, обязательства для заверения требования и формирования требований к восстановлению дома ответчиком лично поставлена подпись на каждой странице сметы, сторонами определен ущерб в размере 1 332 836 руб.
На основании изложенного, с учетом последнего уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 110 000 руб., которая состоит из стоимости дачного дома 80 000 руб. и стоимости находившегося в дачном доме имущества в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Ягодка».
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 иск с учетом уточнения поддержали.
Ответчик ФИО3 с иском не согласился.
Представитель третьего лица СНТ «Ягодка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2023 года в результате возгорания дома на принадлежащем ответчику ФИО3 садовом участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Чишмы, СНТ «Ягодка», участок № 57 было уничтожено вследствие пожара расположенное на соседнем участке строение, принадлежащее истцу ФИО1, а именно на земельном участке № 69 СНТ «Ягодка».
Согласно удостоверенному 27 декабря 2023 года нотариусом ФИО4 заявлению ФИО3 последний обязался восстановить собственными силами уничтоженное вследствие пожара строение на садовом участке, принадлежащее истцу, в сроки согласованными с ним, в период с 15 мая 2024 года по 15 ноября 2024 года.
Кроме того, 16 января 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, согласно которому ответчик обязался возместить истцу вред, причиненный при вышеуказанном пожаре 29 октября 2023 года.
Факт того, что на участке ответчика произошел пожар, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу, подтверждается также материалом доследственной проверки Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.
Согласно расчету истца ФИО1 ей был причинен ущерб в результате вышеуказанного пожара в виде полностью выгоревшего дома, с внутренним убранством, техникой и личными вещами, сумма ущерба составляет 1 188 800 руб.
Для проверки доводов истца и на основании ходатайства ответчика определением суда от 11 февраля 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости постройки, располагавшейся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Чишмы, СНТ «Ягодка», участок № № на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценка» № 25-188 от 28 апреля 2025 года рыночная стоимость постройки, располагавшейся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Чишмы, СНТ «Ягодка», участок № № на дату проведения экспертизы 28 апреля 2025 года составляет 80 000 руб.
Ответчик ФИО3, являющийся собственником строения, в котором произошло возгорание, и на его же земельном участке, по мнению суда, является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.
Так, указанное подтверждается материалами дела, самими показаниями ответчика, который в досудебном порядке составил нотариальное заявление, подписал с истцом соглашение, фактически не оспаривая то, что в результате пожара, произошедшего в его строении, был причинен имущественный ущерб истцу.
Доказательств того, что причиной пожара послужили умышленные действия третьих лиц, не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценка», суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов, а также то, что экспертиза назначена по определению суда и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр экспертизы и оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
В ходе судебного разбирательства сторонам была предоставлена возможность допросить в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе № 25-188 от 28.04.2025 г. судебного эксперта ФИО5, который подтвердил изложенное в заключении и сделанные выводы, дал подробные и мотивированные ответы на вопросы сторон.
Также суд принимает во внимание, что в представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы указаны цены на стоимость садовых построек в иных СНТ, тогда как судебным экспертом исследовалась стоимость построек в виде садовых домов именно СНТ «Ягодка».
Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких судебных экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Однако, по настоящему делу судом обстоятельств, которые подтвердили бы наличие противоречий в заключении судебной экспертизы или с другим заключением эксперта, не имеется.
Кроме того, какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения судебного эксперта судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы также не установлено.
Более того, истец, согласившись со стоимостью уничтоженного в результате пожара дома, уточнила сумму требований в данной части согласно заключению судебной экспертизы, в размере 80 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного находившемуся в садовом доме имуществу, в размере 30 000 руб., суд исходит из их обоснованности, поскольку материалами дела, в частности, вышеуказанным материалом проверки, представленными истцом фотографиями, подтверждено, что в садовом доме имелась мебель, бытовая техника, личные вещи истца, при этом исходя из её пояснений в судебном заседании она с семьей каждое лето проживала на даче.
Доказательств иного размера ущерба, возмещения его в какой-либо части, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Поскольку факт причинения по вине ответчика ущерба имуществу истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, с выводами которой суд соглашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 110 000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии у ФИО6 членства в СНТ «Ягодка», в связи с чем она не имеет права на возмещение ущерба, отклоняются судом. Так, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии заявления о вступлении в члены СНТ «Ягодка» от 18.08.2020 г., членской книжки садовода, квитанций об оплате членских взносов. Допрошеный в судебном заседании председатель СНТ «Ягодка» также подтвердил данный факт, кроме того пояснил, что ФИО6 каждое лето проживала в садовом доме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 300 руб.
При этом суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 020 руб. по чеку по операции от 18.11.2024 г.
В адрес суда поступили заявления от ООО «Центр экспертизы и оценка» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и за вызов эксперта на судебное заседание в размере 10 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Центр экспертизы и оценка» подлежат взысканию расходы с ответчика на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. и за вызов эксперта на судебное заседание в размере 10 000 руб.
В тоже время в материалах настоящего гражданского дела № 2-1120/2025 имеется копия денежного перевода от 10.02.2025, в соответствии с которым ФИО3 переведены денежные средства в размере 10 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, в качестве обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы.
В связи с чем, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет ООО «Центр экспертизы и оценка» денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы №25-188 от 28.04.2025 г.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 110 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4300 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 020 руб. по чеку по операции от 18.11.2024 (17:44:01 мск).
Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценка» (ИИН 0274974478) расходы за производство экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в размере 20 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценка» (ИИН 0274974478, ОГРН <***>) в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы № 25-188 от 28.04.2025 г. сумму в размере 10 000 руб., внесенных ФИО3 (ИНН: №) согласно денежному переводу от 10.02.2025 12:28 (назначение платежа: за проведение экспертизы по определению от 11.02.2025 г. Октябрьского районного суда г.Уфы РБ дело №2-754/2025).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года
Судья Л.В. Артемьева