РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Иванова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПиР УФССП по ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, обратился в суд с административным иском к административному ответчику об освобождении от исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПиР УФССП по ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, в пользу ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 20 481 161 рублей 33 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПиР УФССП по ФИО3, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 1 433 681 рублей 29 копеек. Постановление о взыскании исполнительского сбора № утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора не направлялись, административный истец не был уведомлен об исполнительных производствах и задолженности, о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора узнал только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Кроме того, на момент утверждения постановления № между административным истцом и ООО «СПАРК» было достигнуто Соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 тысяч рублей. Административный истец просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ либо же пропорционально уменьшить размер взыскания исполнительского сбора в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал, просил постановление о взыскании исполнительского сбора отменить, освободить его от исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица – единственный участник ООО «СПАРК» ФИО5 против удовлетворения не возражал. Суду пояснил, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КубаньАгроФинанс» и ООО «СПАРК», право требования перешло ООО «СПАРК» и последний является взыскателем по исполнительному производству 10036/14/63045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 421 161 рублей 33 копеек, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАРК» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которого ФИО1 обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в размере 500 тысяч рублей на счет ООО «СПАРК». Данное соглашение ДД.ММ.ГГГГ изменено, и вынесено дополнительное соглашение об отступном, согласно которого ФИО1, обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежные средства в размере 500 000 рублей. В связи с этим намерен отозвать исполнительный лист вынесенный решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИПиР УФССП по ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражения и исполнительное производство не предоставила, отложить разбирательство не просила.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений всеми без исключения лицами.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 112 вышеприведенного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава - исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу - исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу - исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно - телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава - исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по ФИО3 на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 481 161 рублей 33 копеек, в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя: ОАО Россельхозбанк. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 61-63).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПиР УФССП по ФИО3, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 433 681 руб. 29 коп. (л.д.23-24).

Сведения о получении ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № право требования от ОАО «Россельхозбанк» перешло к ООО «КубаньАгроФинанс» (л.д.25-30).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КубаньАгроФинанс» и ООО «СПАРК», право требования перешло ООО «СПАРК». (л.д.32-35).

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в обязательстве. (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАРК» и ФИО1 было заключено соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве отступного указано, что ФИО1 обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в размере 500 тысяч руб. на счет ООО «СПАРК». (л.д.40-41)

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежные средства в размере 500000 рублей

В судебном заседании вина ФИО1 в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем не установлено.

Доводы административного истца о том, что о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не опровергаются.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 указал взыскателя: ОАО «Россельхозбанк» и не принял во внимание, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО «КубаньАгроФинанс».

Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 для утверждения только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и, как следствие, оснований для применения в отношении него штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с чем, учитывая, что и признание незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и его отмене, и освобождение от взыскания исполнительского сбора имеют одинаковые последствия - исключение обязанности уплачивать исполнительский сбор, и заявителем подразумевается именно такой результат, суд приходит к выводу, что требования об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПиР УФССП по ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, назначенного ко взысканию в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по в размере 1 433 681 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Д.В. Макаров.

Решение23.09.2022