Решение по делу № 2-198/2023 от 14.04.2023

дело №

УИД 56RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа № 2 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названым иском.

В обоснование заявленных требований указала, приказами директора МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа № 2 № СП/46-лс от 01.03.2023 года, № СП/47-лс от 01.03.2023 года уволена с должности воспитателя <данные изъяты>, руководителя структурного подразделения <данные изъяты> с нагрузкой 0,5 ставки по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по инициативе работника).

Данные приказы считает незаконными, поскольку написаны не добровольно, в условиях психотравмирующей ситуации.

01.03.2023 года около 13 часов была приглашена в кабинет директора школы ФИО13., там находились директор школы ФИО13., руководитель Тоцкого РОО ФИО15. и юрист РОО ФИО16

ФИО15. протянула сотовый телефон, в котором было видео инцидента, имевшего место в сентябре 2022 года с воспитанником ФИО18, когда он не хотел кушать, громко кричал и чтобы он услышал, она (истец) была вынуждена была повысить голос. Это видео было снято без ее разрешения и распространено с целью опорочить имя и репутацию.

ФИО15 не стала слушать ее пояснения о том, что события имели место в сентябре 2022 года, сказав, что либо она (истец) должна уволиться по собственному желанию либо уволят по статье, это же подтвердила и юрист РОО ФИО16

Она (истец) просила, чтобы посмотрели, как дети ведут себя в группе, что подобных случаев не было, чтобы поговорили с родителями, но руководитель РОО была непреклонна и требовала написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Была унижена и растеряна, там же в их присутствии вынужденно написала два заявления об увольнении по собственному желанию с должности руководителя структурного подразделения 0,5 ставки и с должности воспитателя.

Руководитель РОО и юрист ждали пока напечатают приказ об увольнении, тут же в кабинете директора 01.03.2023 года ей вручили под роспись копии приказов от 01.03.2023 года, хотя в заявлении просила уволить со 02.03.2023 года.

После произошедшего ей стало плохо, по окончании работы 01.03.2023 года ушла домой. 02.03.2023 года обращалась к врачу кардиологу, 03.03.2023 года к психологу и психиатру, очень плохо себя чувствовала, переживала случившееся. Желания увольняться не имела, за 16 лет работы в яслях и садике не было ни одного взыскания, характеристики только положительные.

04-05.03.2023 года были выходные дни (суббота, воскресенье), 06.03.2023 года направила ответчику заявление с просьбой не рассматривать ее заявления об увольнении, так как они написаны под воздействием в условиях психотравмирующей ситуации, не добровольно, просила восстановить на работе.

16.03.2023 года получила от ответчика письмо о том, что необходимо прибыть в кабинет директора 20.03.2023 года.

19.03.2023 года позвонила юрист школы и сообщила, что 20.03.2023 года приходить не нужно, директора нет.

Не смогла воспользоваться законным правом аннулировать свое заявление об увольнении, так как была уволена не 02.03.2023 года как указывала в заявлении, а 01.03.2023 года.

Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.

Просила признать незаконными и отменить приказы директора МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа № 2 № СП/46-лс от 01.03.2023 года, № СП/47-лс от 01.03.2023 года о прекращении трудовых договоров, восстановить в должности руководителя структурного подразделения <данные изъяты> с нагрузкой 0,5 ст., в должности воспитателя <данные изъяты> с нагрузкой 1,0 ст., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.03.2023 года, требования истца поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила уловлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица – отдела образования администрации Тоцкого района Оренбургской области – ФИО3, действующая на основании ордеров, с требованиями истца не согласилась.

Заявленные возражения обосновала тем, что никаких нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, истец была уволена по собственному желанию, в связи с поступившими от нее заявлениями.

Действительно, 01.03.2023 года истец была приглашена в кабинет директора школы ФИО13., в котором также находилась руководитель Тоцкого РОО ФИО15 и юрист РОО ФИО16

Основанием для приглашения послужил тот факт, что на мобильный телефон руководителя Тоцкого РОО ФИО15 поступил видеоролик, на котором сняты события с воспитанником ФИО18 во время обеда в ясельной группе.

После того, как этот видеоролик был продемонстрирован истцу, она (истец) вышла из кабинета, вернувшись через некоторое время с двумя заявлениями об увольнении, согласно которых просила уволить с двух должностей по собственному желанию с 02.03.2023 года.

Соответствующие приказы были изданы 01.03.2023 года, под роспись вручены истцу. Никакого принуждения по отношению к истцу на подачу таких заявлений не было.

Специалист, готовивший приказы допустила техническую описку в дате увольнения (приказах), вместо 02.03.2023 года указала 01.03.2023 года.

09.03.2023 года от истца было получено заявление об отзыве заявлений об увольнении, которые направлены почтой 06.03.2023 года.

Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

При рассмотрении дела установлено, 18.11.2019 года между ФИО1 и МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа № 2 заключен трудовой договор по которому ФИО1 принята на должность воспитателя в структурное подразделение <данные изъяты>, на основании трудового договору от 16.09.2021 года принята на должность руководителя структурного подразделения <данные изъяты> с нагрузкой 0,5 ставки.

01.03.2023 года истцом написаны два заявления об увольнении с указанных должностей по собственному желанию.

В силу приведенных положений закона, 2х недельный срок предупреждения истекает 15.03.2023 года, соответственно истец имела право до истечения указанного срока отозвать заявление об увольнении, что и было сделано истцом путем направления по почте 06.03.2023 года заявления об отзыве заявлений об увольнении (получено работодателем 09.03.2023 года).

Пунктом 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В представленных заявлениях истец указала конкретную дату, с которой просит прекратить трудовые договоры – с 02.03.2023 года.

Согласно пункта 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Между тем, оспариваемые приказы директора МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа № 2 № СП/46-лс от 01.03.2023 года, № СП/47-лс от 01.03.2023 года были изданы 01.03.2023 года, то есть ранее срока, указанного работником в заявлении.

Соответственно, законных оснований для увольнения истца 01.03.2023 года у работодателя не имелось.

Тот факт, что истец была уволена 01.03.2023 года, а не 02.03.2023 года как указано в заявлениях, свидетельствует об отсутствии достигнутого сторонами соглашения о сроках (дате) увольнения.

06.03.2023 года (в течение 14 дней со дня написания заявления) направила заявление об отзыве заявлений об увольнении, которое было проигнорировано работодателем и не рассмотрено в установленном законом порядке.

Таким образом, работодателем при увольнении истца также были нарушены требования части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующее право работника на отзыв своего заявления об увольнении в течение двухнедельного срока либо до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем, требования истца о признании оспариваемых приказов незаконными и отмене, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Более того, следует отметить следующее:

Соответственно одним из юридических значимых обстоятельств при разрешении данного спора является установление того, были ли действия истца при подаче 01.03.2023 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Заявленные истцом требования обоснованы и тем, что данные заявления были написаны ею не добровольно, в условиях психотравмирующей ситуации.

Данные доводы истца суд полагает, заслуживающими внимания, ввиду следующего:

Как следует из пояснений истца и подтверждено представителем ответчика, 01.03.2023 года истец была приглашена в кабинет директора школы ФИО13., в котором находились директор школы ФИО13., руководитель Тоцкого РОО ФИО15. и юрист РОО ФИО16.

ФИО15. было продемонстрировано видео инцидента, имевшего место в сентябре 2022 года с воспитанником ФИО18, после чего и были истцом написаны соответствующие заявления.

Истцом представлена справка, согласно которой 03.03.2023 года осмотрена врачом-психиатром Тоцкой районной больницы, лечение с 01.03.2023 года связано со стрессом на работе.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО34., пояснившая, что является хорошей знакомой истца. 01.03.2023 года истец была в очень расстроенном состоянии, рассказала, что после демонстрации руководителем РОО ФИО15. видео с воспитанником ФИО18, последней было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию во избежание увольнения по иной статье. Истец, будучи в стрессовом состоянии была вынуждена написать такое заявление.

Судом показания свидетеля принимаются.

Не доверять показаниям свидетеля, на заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что данное увольнение не связано с осознанным волеизъявлением истца, соответствующие заявления ею были написаны в условиях стрессовой, психотравмирующей ситуации.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем разъяснялись истцу последствия написания такого заявления, право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, разъяснения Пленума, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения и не являлось осознанным волеизъявлением истца, в связи с чем оспариваемые приказы подлежат отмене, ввиду их незаконности, с восстановлением истца на работе в соответствующих должностях.

Соответственно подлежат удовлетворению и требовании истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд произвел следующий расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика документов (табели учета рабочего времени, записки-расчеты) следует, что общая сумма дохода истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению по должности воспитателя составляет 344 041,71 рубля, фактическое количество отработанных дней - 247.

Среднедневной заработок составляет 1392, 88 рубля (344 041,71 : 247).

Количество дней вынужденного прогула определяется из производственного календаря и составляет 32 дня с момента увольнения по день вынесения решения (01.03.2023 года – 14.04.2023 года).

Следовательно заработная плата за время вынужденного прогула по должности воспитателя составила: 44 572, 16 рубля (1392, 88 х 32).

По должности руководителя структурного подразделения:

Общая сумма дохода истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 95 867,18 рубля, фактическое количество отработанных дней - 247.

Среднедневной заработок составил 388, 12 рубля (95 867,18 : 247).

Заработная плата за время вынужденного прогула по должности руководителя структурного подразделения составила: 12 419,84 рубля (388, 12 х 32)

Итого заработная плата за время вынужденного прогула по двум должностям составила 80 145 (44 572, 16 + 12 419,84 ).

Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы директора МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа № 2 № СП/46-лс от 01.03.2023 года, № СП/47-лс от 01.03.2023 года о прекращении трудовых договоров с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности воспитателя <данные изъяты> с нагрузкой 1,0 ст., в должности руководителя структурного подразделения <данные изъяты> с нагрузкой 0,5 ст.

Взыскать с МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа № 2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова