УИД: 36RS0026-01-2023-000107-37
Дело № 2-187/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 18 апреля 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
при секретаре Белименко Ю.Г.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - адвоката Алексеенко Евгения Владимировича,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указанных требований указано, что 13 сентября 2022 года, примерно в 20 часов 37 минут на участке автодороги«Воронеж-Луганск» в районе 104км. + 502 метра произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средствамарки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило технические повреждения. Вышеуказанное столкновение транспортных средство произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - ФИО7, которым были нарушены положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, от полученных при столкновении транспортных средств травм водитель ФИО7 скончался. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области капитана юстиции ФИО8 от 28.11.2022 года по материалу КУСП № было отказано в возбуждении уголовного дела, так как погибший ФИО7 причинил повреждения сам себе. 14 декабря 2022 года истцу от <данные изъяты>» была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере максимальной суммы страхового возмещения по данному риску - 400 000 рублей. В соответствии с подготовленным Индивидуальным предпринимателем независимым экспертом-техником ФИО9 экспертным заключением № от 12 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 136 171 рубль 60 копеек. Также истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 2 921 рубль, а также произведена оплата стоимости работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей. Следовательно, размер понесенных истцом убытков составляет 1 136 171,60 + 2 921 + 13 000 - 400 000 = 752 092 рубля 60 копеек. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 752092,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10720,93 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Алексеенко Е.В., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Алексеенко Е.В., не возражал в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Те обстоятельства, что 13 сентября 2022 года, примерно в 20 часов 37 минут на участке автодороги «Воронеж-Луганск» в районе 104км. + 502 метра произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №,2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, что ДТП произошло по вине ФИО11 что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, сторонами не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обращался к индивидуальному предпринимателю независимому эксперту-технику ФИО9 с целью определения расходов по восстановлению автомобиля; согласно экспертного заключения №83 от 12 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 136 171 рубль 60 копеек
14 декабря 2022 года истцу от ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере максимальной суммы страхового возмещения по данному риску - 400 000 рублей (л.д. 47).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 3 этой же статьи сказано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в солидарном порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 2, 4, 6 ст. 25). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (часть 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в солидарном порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО7 управлял транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства – ответчику ФИО3, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку в действиях ответчика ФИО3 имеются нарушения законодательства, как собственника транспортного средства, которое имеет непосредственное отношение к произошедшему ДТП. Кроме того, с учётом признания иска ответчиком, при отсутствии обстоятельств, препятствующих его принятию, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), соответственно, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, в случае, если его право собственности не было нарушено.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в размере ущерба, рассчитанном экспертным путем без учета износа, то есть, в размере 736 171,60 (1 136 171,60 – 400000) рублей. Доказательств того обстоятельства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, способный в полном объеме восстановить имущественные права истца, ответчиками суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере 13000 рублей (л.д. 10), а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2921 рубль (л.д. 41), которые суд по смыслу ст. 15 ГК РФ относит к убыткам, так как данные расходы понесены ФИО1 в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 10720 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 5), и которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 752092,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10720,93 рублей, всего взыскать 762813,53 рублей (семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот тринадцать рублей 53 копейки).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.
Судья: С.Ю. Горохов
Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2023 года.