Дело № 2-276/2025
УИД 59RS0028-01-2024-002679-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 20 марта 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лоренц В.В.,
с участием представителя истца прокурора Нехорошевой ФИО8
ответчика ФИО1 ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в защиту интересов ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Соликамский городской прокурор, действуя в интересах ФИО2 ФИО12 обратился в Соликамский городской суд пермского края с исковым заявлением к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило заявление ФИО2 ФИО14 о том, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 670 000,00 рублей, принадлежащими ей, причинив своими преступными действиями ущерб. Из материалов уголовного дела № следует, что денежные средства вносились ФИО2 ФИО15 в том числе на счет №, который принадлежит ответчику (два чека от <дата> о внесении наличных денежных средств в сумме 100 000,00 рублей и 100 000,00 рублей). Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Учитывая, что денежные средства в размере 200 000,00 рублей были перечислены ФИО2 ФИО16 на банковский счет ФИО1 ФИО18 с последней подлежит взысканию неосновательное обогащение. Также с ФИО1 ФИО17 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО1 ФИО19 неосновательное обогащение в размере 200 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 726,84 рублей.
Истец ФИО2 ФИО20 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила.
Представитель истца прокурор Нехорошева ФИО21 в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <дата> находилась на стационарном лечении в г.Перми. <дата> действительно оформляла карту в банке «Альфа банк», однако данной картой не воспользовалась и попросила малознакомого молодого человека вернуть кату в банк. Впоследствии ей стало известно, что карта в банк не была сдана и она (ФИО1) заблокировала карту. В отношении малознакомого молодого человека, она обращалась в полицию с просьбой разыскать его.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материл проверки КУСП, уголовное дело №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило заявление ФИО2 ФИО23 о том, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 670 000,00 рублей, принадлежащими ей, причинив своими преступными действиями ущерб.
По данному факту возбуждено уголовное дело № №.
Из материалов уголовного дела № следует, что денежные средства вносились ФИО2 ФИО25 в том числе на счет №, который принадлежит ответчику ФИО1 ФИО24 (два чека от <дата> о внесении наличных денежных средств в сумме 100 000,00 рублей и 100 000,00 рублей).
В материалах уголовного дела имеется два чека о внесении наличных денежных средств <дата> по 100 000,00 рублей, в 10:07 час. и 10.05 час. через банкомат Альфа Банк.
Согласно транзакции по карте ФИО1 ФИО26 № в период с <дата> по <дата> поступали денежные средства, в том числе два платежа по 100 000,00 рублей из г.Соликамска. Все денежные средства снимались в банкомате Альфе Банка.
Между тем, согласно справке главного врача ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» ФИО3 ФИО27 от <дата>, ФИО1 ФИО28 находилась на стационарном лечении в отделении неврологии с <дата> по <дата> с диагнозом: «G35. Высокоативный рассеянный склероз. Цереброспинальная форма. Стадия ухудшения. Умеренный спастический тетрапарез с акцентом в ногах и справа. Выраженный атактический синдром, тремор напряжения в ногах и руках, стволовые нарушения, умеренные. Выраженные тазовые нарушения по типу смешанных. Цереброастенический синдром».
По дневнику от <дата> осмотрена врачом в 09:45 час.: «Сохраняется шаткость, нарушение ходьбы из-за слабости в ногах, больше в правой ноге, усталость». Продолжена терапия Алемтузумамом в виде инфузии капельно с 11:10 час. до 18:50 час.
Согласно материала проверки КУСП № <дата> в ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило заявление ФИО1 ФИО30 о том, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, используя данные банковской карты, оформленной на ее имя в АО «Альфа Банк» похитило денежные средства в размере 200 000,00 рублей, принадлежащие ФИО2 ФИО29
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
С учетом указанных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, передача истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последней, с учетом того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о нахождении ответчика на стационарном лечении, о прохождении медицинской процедуры (капельницы с 11:10 час. до 18:50 час. <дата>), состоянию здоровья ответчика, которые препятствовали снятию наличных денежных средств в банкомате «Альфа Банк», что согласуется с доводами стороны ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства поступившие на счет ответчика, не могли быть сняты последней в банкомате, ввиду нахождении в спорный период на лечении. При этом, истцом не представлено доказательств того, что просьбе ФИО1 ФИО31 иные лица снимали денежные средства.
Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено, то и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Соликамского городского прокурора в защиту интересов ФИО2 ФИО32 к ФИО1 ФИО33 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (03.04.2025 года).
Судья Е.В. Пантилеева