Дело № 22к-1482/2022 судья Сидорова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, на иждивении никого не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пгт. Нарышкино, <адрес>, несудимая, подозреваемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ (5 эпизодов),

временно отстранена от должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей <адрес>», назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, начиная с <дата>

Обязанность по исполнению постановления в части выплаты ежемесячного государственного пособия возложена на финансовую службу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Власова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного акта, мнение прокурора Харамана В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

29 июня 2023 г. руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, которое впоследствии соединено с другими 4-мя уголовными делами, по факту получения взятки в значительном размере за входящие в полномочия должностного лица действия, за общее покровительство по службе.

Руководитель следственного отдела ФИО5 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности заведующей МБДОУ «Детский сад № <...> общеразвивающего типа» ФИО1 на период производства предварительного следствия и принятия судом окончательного решения по уголовному делу, в обоснование указав, что последняя подозревается в совершении пяти умышленных тяжких преступлений против государственной власти, и, желая избежать уголовной ответственности, может использовать свое служебное положение для оказания воздействия на свидетелей с целью дачи ими благоприятных для неё показаний, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает на отсутствие фактов и непредставление со стороны следователя доказательств, позволяющих сделать вывод, что она, оставаясь на должности, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, а также сможет уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а показания свидетелей по делу, в том числе ФИО6, не содержат конкретных сведений о подобном.

Обращает внимание, что с конца 2022 г. оказывала содействие правоохранительным органам, принимала участие при проведении выемки документации, давала пояснения, обеспечивала явку работников учреждения для их допросов; свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которых послужили основанием для её уголовного преследования, не являются работниками детского сада.

В возражении прокурор Щёголева О.Г. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 111, 114 УПК РФ временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, предупреждающей нарушение порядка уголовного судопроизводства, и необходимость ее применения определяется судом с учетом занимаемой подозреваемым (обвиняемым) должности и конкретных обстоятельств уголовного дела, с точки зрения наличия у подозреваемого возможности воспрепятствовать производству следствия в той или иной форме.

Процедура рассмотрения судом вопроса об отстранении подозреваемой ФИО1 от должности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, стадии предварительного расследования, пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности, поскольку имеются достаточные основания полагать, что если подозреваемая не будет отстранена от должности, то может оказать воздействие на свидетелей, в том числе сотрудников МБДОУ «Детский сад <...> типа», находящихся в служебной зависимости от неё, с целью дачи ими показаний в её интересах, изменения ранее данных показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы и заявленным адвокатом в суде второй инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, исследованы копии должностной инструкции подозреваемой, протоколов допросов свидетелей, в том числе ФИО6, указывающей на наличие интересующей следствие информации относительно действий ФИО1 у действующих работников детского сада, которую последние опасаются сообщать из-за мести со стороны руководителя.

Способствование подозреваемой органам в ходе расследования дела, несообщение свидетелями, не являющихся работниками детского сада, об оказании на них воздействия со стороны подозреваемой, а также невозможность ФИО1 получения достойного заработка в предпенсионном возрасте, на что обращено внимание защитника, с учетом приведенных выше сведений о конкретных обстоятельствах инкриминируемых деяний, стадии расследования, наличии обстоятельств, позволяющих полагать об оказании воздействия на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на правильность разрешения судом ходатайства следователя не влияет.

Пособие временно отстраненной от должности подозреваемой определено правильно, в соответствии с п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временное отстранение от занимаемой ФИО1 должности вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Судебный акт соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий