САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-20440/2023 Судья: Шемякина И.В.
УИД № 78RS0014-01-2023-001885-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 28 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4429/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Северная корона» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 апреля 2013 года в размере 385 377 рублей 71 копейка.
В предварительном судебном заседании 22 мая 2023 года представителем истца было заявлено об отказе от исковых требований (л.д. 67-68).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года принят отказ истца от исковых требований, производство делу прекращено.
При подаче возражений на исковое заявление ФИО1 было заявлено о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 30 301 рубля 07 копеек, состоящих из расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, почтовых расходов и расходов по распечатке и ксерокопированию документов в размере 91,70 рублей и 210 рублей.
Представителем истца было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д. 67-68).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года принят отказ истца от заявленных требований, производство по делу прекращено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Северная корона» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 70 копеек, расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме 210 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ФИО1 с постановленным определением о распределении судебных расходов не согласился в части снижения расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе просит определение отменить и вынести новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.
В части прекращения производства по делу определение не обжалуется.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба на определение о распределении судебных расходов назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о несении судебных расходов ФИО1 представлены:
договор № 1/04-2023 на оказание юридической помощи от 17 апреля 2023 года, заключенный с ФИО2 (л.д. 52);
расписка ФИО2 от 17 апреля 2023 года о получении денежных средств в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи;
кассовый чек на сумму 210 рублей на оплату ксерокопирования документов;
кассовый чек на сумму 91 рубль 70 копеек на оплату почтовых расходов.
Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 91 рубля 70 копеек, на оплату ксерокопирования документов в размере 210 рублей.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что отказ от иска заявлен истцом не в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, исходя из средних цен на юридические услуги в регионе, принимая во внимание категорию дела, объём оказанных услуг в виде составления одного процессуального документа – возражений на иск, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что сумма в размере 30 000 рублей в пользу ответчика является чрезмерной, в связи с чем определил взыскать с истца сумму на оплату судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Обоснованными суд признал и почтовые расходы, а также расходы на оплату ксерокопирования документов, в связи с чем определил взыскать с истца сумму на оплату почтовых расходов в размере 91 рубля 70 копеек, суму на оплату ксерокопирования почтовых расходов в размере 210 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было подготовлено только возражение на исковое заявление (л.д. 46-49).
Вместе с тем, в единственном предварительном судебном заседании от 22 мая 2023 года, в котором истцом был заявлен отказ от иска, представитель ответчика не участвовал.
Согласно справочному листу настоящего дела с материалами дела ответчик знакомился лично, надписи об ознакомлении представителя с материалами дела не имеется.
Категория дела о взыскании задолженности по кредитному договору носит распространенный характер, имеется большой объём судебной практики, в том числе в части применения последствий пропуска срока исковой давности, на что ссылался ответчик в возражениях на иск, в связи с чем составление возражений не требовало больших трудозатрат и разработки сложной правовой позиции.
Доводы частной жалобы о том, суд необъективно оценил объем выполненной представителем работы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых расходов, определенный судом размер расходов на представителя в виде 20 000 рублей находит обоснованным, соразмерным объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносимым с объемом защищенного права, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Представленное заявителем суду первой инстанции ежегодное исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области содержат рекомендованные ставки гонорара, то есть являются рекомендательным, что само по себе не свидетельствует об обязательности данных цен как средних по региону, и не учитывают конкретных обстоятельств дела и процессуального поведения сторон.
Таким образом, доводы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов являются несостоятельными, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек на основании заявления другой стороны спора, а также по собственной инициативе, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.
Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов и отмене определения в части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья