дело № 2а-1737/2022

УИД 16RS0047-01-2022-002833-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 июня 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО3, Кировскому РОСП города Казани о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, признании постановления о расчет задолженности по алиментам, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, недвижимого имущества, постановления о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 июня 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП города Казани,врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО3,судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11июня 2021 года, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 19 февраля 2022 года о расчете задолженности и возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам по состоянию на 1 февраля 2022 года с учетом имеющихся документов о доходах должника, отмене излишне начисленного исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2022 годао запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани от 6 марта 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества. В обоснование административного иска указал следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани от 28 апреля 2021 года по делу № 11-2-499/2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части от всех видовзаработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 27 апреля 2021 года и по день совершеннолетия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего алименты взыскивать в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату: удержания производить ежемесячно в размере 70% доходов должника, из них 33,3% на текущие платежи и 36,7 % на погашение задолженности по алиментам. В данном постановлении судебным приставом – исполнителем ошибочно указана сумма задолженности 148 7803,76 рублей вместо 148300 рублей и соответственно исполнительских сбор подлежал взысканию в размере 10370 рублей. Данная ошибка судебного пристава – исполнителя устранена в результате рассмотрения жалобы на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани. Административный истец не согласен с постановлением о расчете задолженности по алиментам, поскольку расчет произведен судебным приставом – исполнителем без учета сведений о заработной плате административного истца.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника направлены только по месту работы административного истца, однако в его адрес судебный приказ, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не направлены. О наличии исполнительного производства ему стало известно с момента начала удержаний из его заработной платы.

Согласно справке с места работы на депозитный счет судебных приставов по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 254450 рублей 73 копейки, которые являются достаточными для погашения текущих платежей по алиментам и задолженности по алиментам. В связи с чем административным истцом запрошен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 31 января 2022 года.

19 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из содержания которого следует что по состоянию на 1 февраля 2022 года задолженность административного истца по алиментам составляет 148300 рублей. Причем в расчете указывается, что на депозитный счет поступили денежные средства в размере 254450 рублей 73 копейки, из которых 33.3 % - на текущие платежи, 36.7 % - на погашение задолженности – 93383 рубля 42 копейки. На погашение задолженности была учтена лишь оплата в размере 93383 рубля 42 копейки, несмотря на наличие денежных средств на депозитном счете, достаточных для погашения задолженности в большем объеме.

Одновременно с вышеуказанным постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 19 февраля 2022 года административным истцом получено постановление от 3 февраля 2022 года об удовлетворении его заявления старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани ФИО3, из которого следует, что по состоянию на 3 февраля 2022 года задолженность административного истца по исполнительному производству №-ИП от 11 июня 2021 года составляет 55397 рублей 34 копейки, в том числе остаток основного долга 55397,34 рубля, остаток неосновного долга 0 рублей.

Согласно расчетам административного истца задолженность по алиментам по состоянию на 1 февраля 2022 года сотавляет 48882 рубля 90 копеек.

Согласно данным официального сайта ФССП России по состоянию на 11 апреля 2022 года задолженность административного истца по исполнительному производству составляет 50696 рублей 98 копеек, задолженность по исполнительскому сбору 21689 рублей 36 копеек.

9 марта 2022 года административным истцом через канцелярию Кировского РОСП города Казани подана жалоба на постановление о расчете задолженности по алиментам от 19 февраля 2022 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО2, которым установлена задолженность по алиментам в размере 148130 рублей по состоянию на 1 февраля 2022 года. В данной жалобе административный истец просил отменить вышеуказанное постановление и вынести новое, рассчитав задолженность в установленном законом порядке. При этом административным истцом повторно представлены судебному приставу – исполнителю документы о доходах за период с 27 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года, поскольку в обжалуемом расчете за период с 1 сентября 2021 года по 31 января 2022 года при расчете алиментов судебным приставом – исполнителем учитывается средняя заработная плата в Российской Федерации, а не размер доходов административного истца согласно справке 2-НДФЛ, имеющейся у судебного пристава – исполнителя. До настоящего времени ответ на жалобу не получен.

Также административный истец полагает, что вынесенные постановление от 20 января 2022 года о запрете на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении автомобиля VolkswagenPolo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак, принадлежащий административному истцу на праве собственности, постановление от 6 марта 2022 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 3/8 доли в праве на помещение по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве на здание площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>».

По мнению административного истца, размер имеющейся задолженности по алиментам является явно несоразмерным стоимости арестованного имущества, что существенно нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Более того, в связи с началом навигации сезона 2022 года имеющаяся задолженность по алиментам будет погашена административным истцом из заработной платы, на которую судебным приставом – исполнителем обращено взыскание.

Более того, о наложении данных запретов и основаниях наложенных запретов административному истцу известно не было.

В ходе судебного разбирательства административным истцом требования изменены, в окончательной формулировке ФИО1 просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 11 июня 2021 года незаконным, отменить постановление от 19 февраля 2022 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 о расчете задолженностипо алиментам, постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 19 февраля 2022 года, зачесть переплату по алиментам в размере 17386 рублей 34 копейки в счет будущих текущих платежей по алиментам, начиная с 1 мая 2022 года, прекратить ежемесячные удержания в размере 70 процентов доходов должника ФИО1 и производить удержания в размере 33,3% доходов на текущие платежи по алиментам, начиная с 1 мая 2022 года, отменить излишне начисленный исполнительский сбор и установить его в размере 10370 рублей, признать незаконным и отменить постановление от 20 января 2022 года старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признать незаконным и отменить постановление от 6 марта 2022 года ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, признать незаконным и отменить арест банковских счетов должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ФИО4, являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца – адвокат Бочарова С.Г. административные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что судебным приставом – исполнителем ФИО2, по мнению административного истца, неправомерно осуществляется распределение поступивших на депозитный счет денежных средств, в связи с чем задолженность по алиментам по расчетам судебного пристава – исполнителя значительно выше действительной. При этом согласилась с общей суммой задолженности по алиментам, включая текущие платежи, установленной в оспариваемом постановлении о расчете задолженности.

Представитель Кировского РОСП города Казани, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что при расчете задолженности она исходила из справок, представленных работодателем по месту работы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Сторона исполнительного производства вправе обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года на основании судебного приказа № 11-2-499/21 от 28 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани, которым с ФИО1 взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 27 апреля 2021 года, ипо день совершеннолетия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего алименты взыскивать в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 направлены запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в кредитные организации, банки с целью установления счетов и денежных средств на данных счетах у должника.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос.

Согласно ответу из ГИБДД МВД по Республике Татарстан за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство.

20 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на 1 сентября 2021 года составила 148780 рублей 76 копеек.

20 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника в <данные изъяты>, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 70% доходов должника, 33,3% на текущие платежи, 36,7 % на погашение задолженности в размере 148780 рублей 46 копеек, затем в счет взыскания исполнительского сбора в размере 10414 рублей 65 копеек.

20 января 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля VolkswagenPolo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак, принадлежащего должнику ФИО1 на праве собственности.

21 января 2022 года от ФИО1 поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам по состоянию на 1 февраля 2022 года.

3 февраля 2022 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани вынесено постановление, согласно которому по состоянию на 3 февраля 2022 года задолженность по исполнительному производству составляет 55397 рублей 34 копеек.

19 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 1 февраля 2022 года составила 148130 рублей, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

3 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 21689 рублей 36 копеек.

6 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 3/8 доли в праве на помещение по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве на здание площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>». Данное постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФИО1

9 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 19 февраля 2022 года, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность в размере 131835 рублей 40 копеек.

9 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора для должника определен в размере 9228 рублей 47 копеек.

Аналогичные сведения содержатся на сайте ФССП России, в АИС ФССП, скриншот представлен в материалы дела.

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства, представителем административного истца указано, что административный истец согласен с общей суммой задолженности по алиментам, подлежащим оплате взыскателю в период с 27 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года. В то же время судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани осуществлено необоснованное распределение денежных средств, поступивших от работодателя <данные изъяты>», в счет погашение задолженности по алиментам в размере 182478 рублей 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом – исполнителем ФИО2 вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства и расчеты, подтверждающие распределение денежных средств, поступивших от работодателя.

При этом ссылка судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО5 на справки, выданные работодателем <данные изъяты> с разделением сумм на текущие платежи и платежи по погашению задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку распределение денежных средств в счет погашения задолженности и текущие платежи по алиментам возложена на судебного пристава – исполнителя.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением в указанной части требований является несогласие с распределением поступивших на депозитный счет Кировского РОСП города Казани денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленной законом процессуальной форме. Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя не позволяет установить правильность произведенного распределения поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам и текущие платежи, в связи с чем подлежит признанию незаконным, с возложением на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 обязанности произвести новый расчет задолженности по алиментам.

При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено без учета размера задолженности по алиментам по состоянию на 3 февраля 2022 года в размере 55397 рублей 34 копеек, определенного постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО3 от 3 февраля 2022 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1

В то же время вопреки доводам административного истца в рамках проверки законности постановления о расчете задолженности по алиментам, суд не может определить размер задолженности по алиментам, следовательно, зачесть излишне уплаченные, по мнению административного истца, суммы в счет будущих платежей не представляется возможным, в этой связи с удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Требования о прекращении ежемесячных удержаний в размере 70% доходов должника, начиная с 1 мая 2022 года, суд также не усматривает, поскольку отсутствие задолженности по алиментам на момент рассмотрения дела не установлено. В то же время ФИО1 не лишен возможности обратиться в Кировское РОСП города Казани с заявлением об уменьшении размера удерживаемых ежемесячно денежных средств.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 20 января 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, от 6 марта 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, возложенииобязанности отменить арест банковских счетов должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк», суд полагает, что судебный пристав - исполнительФИО2 действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, в этой связи приходит к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями права административного истца нарушены не были, и с учетом данного обстоятельства полагает, что оснований для удовлетворения указанных административных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника в виде автомобиля и объектов недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Учитывая имеющуюся задолженность ФИО1 по исполнительным производствам на момент вынесения оспариваемых постановлений, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Довод ФИО1 об отсутствии у административных ответчиков права на арест автомобиля и объектов недвижимости должникаотклоняется судом как несостоятельный, поскольку арест имущества должника в силу прямого указания закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом оспариваемыми постановлениями ограничение права пользования должника его имуществом или изъятие имущества не предусмотрены.

Ввиду добровольного удовлетворения требования административного истца судебным приставом – исполнителем ФИО2 об установлении размера исполнительского сбора в размере 10370 рублей путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора с определением размера данного сбора в размере 9228 рублей 47 копеек, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по обращению взыскания (аресту) на денежные средства ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 9 июня 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 19 февраля 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 произвести новый расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 июня 2021 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 1 июля 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение22.07.2022