Дело №2-1734/2023 ***

УИД 50RS0016-01-2023-001739-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «11» октября 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Правдиной Н.В.

при секретаре Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3, требуя привлечь их в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Мировая Оптика» на основании решения мирового судьи судебного участка №88 Королевского судебного района Московской области от 27.09.2021г. по гражданскому делу ***. о взыскании с ООО «Мировая Оптика» в его пользу денежных средств в размере 136440руб. 00коп.

В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка №88 Королевского судебного района Московской области от 27.09.2021г., вступившим в законную силу 09.11.2021г., с ООО «Мировая Оптика» в его пользу взысканы денежные средства в размере 136440руб. 00коп.

08.12.2021г. исполнительный лист ВС *** от 22.11.2021г. был предъявлен им в Королевское ГОСП ГУФССП России по Московской области, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022г. исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен.

Также указал, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мировая Оптика» следует, что в периоды рассмотрения дела мировым судьей, принудительного взыскания учредители ООО ФИО3 и генеральный директор ФИО2, обращались за внесением изменений в учредительные документы, изменили юридический адрес, заключали договоры купли-продажи и аренды недвижимого имущества. Принадлежащая ООО продукция была вывезена из торгового центра «Глобус» в ***.

20.07.2022г. МИФНС *** по *** внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении юридического лица - ООО «Мировая Оптика» из ЕГРЮЛ, а 08.11.2022г. о прекращении деятельности ООО «Мировая Оптика», в связи с непредоставлением в течение последних 12 месяцев отчетности. Полагал, что ответчики зная о долге, не погашая его, не обращался с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в нарушение ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допустив недобросовестное поведение.

Определением от 11.08.2023г. к участию в деле третьим лицом привлечено УФССП по Московской области.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В телефонограмме от 15.08.2023г. не возражал против принятия решения в порядке заочного производства (л.д.47, 65, 78).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Заказные с уведомлениями телеграммы, направленные по месту их регистрации, вернулись с отметками узла связи: в адрес ФИО3 «Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», в адрес ФИО4 «Адресат по указанному адресу не проживает», в связи с чем, суд полагает, что они уклонились от их получения и считает их извещенными надлежаще (л.д.74а, 75, 79-82).

Представитель третьего лица УФССП по Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил (л.д.75).

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом выраженного истцом согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лица в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Из положений ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю меры гражданско-правовой ответственности не допускаются.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023г. №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», по смыслу подп.1 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве и п.3.1 ст.3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с п.4 ст.1 ст.10, п.3 ст.53, п.п.1-3 ст.53.1 ГК Российской Федерации, п.2 ст.61.11 и п.4 ст.61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. Если же в ходе дальнейшего рассмотрения дела будет установлена недобросовестность поведения в процессе кредитора, суд уполномочен корректировать решения, касающиеся распределения соответствующих процессуальных обязанностей.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021г. №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5»).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №88 Королевского судебного района Московской области от 27.09.2021г. с ООО «Мировая Оптика» в пользу ФИО1, в т.ч. взыскана денежные средства в размере 136440руб. 00коп. (л.д.26).

Судом установлено, что ООО «Мировая оптика» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.12.2011г., его генеральным директором являлся ФИО2, учредителем ФИО3, располагалось оно по адресу: ***, ***, ***А, этаж, пом., ком. подвал, Х, 1 (л.д.7-16).

Как следует из иска и подтверждается вышеуказанной выпиской, в течении 2021г. ООО «Мировая оптика» заключались договоры купли-продажи и аренды недвижимого имущества, происходили обращения в налоговый орган с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы.

20.07.2022г. МИФНС *** по *** внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Мировая Оптика», 08.11.2022г. внесена о прекращении данного юридического лица, в связи с непредоставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

08.12.2021г. в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ВС ***, выданного по заочному решению мирового судьи от 27.09.2021г. в отношении ООО «Мировая Оптика» в пользу ФИО1 возбуждалось исполнительное производство ***-ИП, оконченное 01.06.2022г., в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя (л.д.17-19).

Таким образом, суд находит установленным, что в связи с исключением ООО «Мировая Оптика» из ЕГРЮЛ ФИО1 не имеет возможности получения исполнения по заочному решению мирового судьи от 27.09.2021г. на сумму 136440руб. 00коп., что является для него ущербом.

Как указано выше, в период принятия мировым судьей заочного решения от 27.09.2021г., генеральным директором и учредителем ООО «Мировая Оптика» являлись ФИО2 и ФИО3, соответственно.

В соответствии с положениями п.п.1-2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Именно в период руководства ФИО2 при участии единственного учредителя ФИО3 ООО «Мировая Оптика» прекратило свою деятельность, а указанные лица не исполнили вышеприведенные требования законодательства и не предприняли мер к исполнению судебного решения. Следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка №88 Королевского судебного района Московской области от 27.09.2021г. в пользу ФИО1 о защите прав потребителя в размере 136440руб. 00коп.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков также в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию 300руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) и ФИО3 (паспорт ***) о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в порядке субсидарной ответственности по обязательствам ООО «Мировая Оптика» (ИНН <***>) задолженность по заочному решению мирового судьи судебного участка *** Королевского судебного района Московской области от 27.09.2021г. по гражданскому делу ***г. по иску ФИО1 к ООО «Мировая Оптика» о защите прав потребителя, в размере 136440 (сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Александровский городской суд заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное заочное решение составлено «17» октября 2023г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1743/2023г.