03RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование указано, что 26.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Рено Логан, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО3 По мнению истца происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению №83 от 15.12.2022 ИП ФИО9. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 133 600 руб. На основании изложенного истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 137 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 952 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 24.01.2023) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, оспаривала вину ответчика в данном происшествии.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 26.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Рено Логан, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО3

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 26.11.2022 установлено, что 26.11.2022 не ул.Горького, 30 г.Ишимбай водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, г/н № допустил наезд на припаркованную автомашину Лада Гранта, г/н №. Определено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №83 ИП ФИО10. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 133 600 руб.

Для проверки доводов ответчика, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.04.2022 назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению экспертов №002-А/095-2023 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» от 23.05.2023, 26.11.2022 водитель ФИО3 на своем автомобиле Рено Логан, г/н № двигался прямолинейно по проезжей части ул.Горького от ул.Чапаева в сторону ул.Губкина по правой полосе движения, предназначенной для движения автомобиля Рено Логан, г/н № Приближаясь к дому №30 по ул.Горького, ФИО3 не заметил опасность для движения (где действия водителя ФИО3 противоречат требованиям ПДД РФ) в виде стоящего вдоль проезжей части (без противоречий требованиям ПДД РФ) автомобиля Лада Гранта, г/н №, и совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, г/н №… Водитель автомобиля Рено Логан, г/н № № ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП от 26.11.2022 и не совершать наезд на стоявший вдоль проезжей части (без противоречий требованиям ПДД РФ) автомобиль Лада Гранта, г/н №, то есть при соответствии действий водителя автомобиля Рено Логан, г/н № Г.Р. требованиям ПДД РФ условий для возникновения ДТП от 26.11.2022 можно было избежать. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Рено Логан, г/н № ФИО3 должен был обнаружить опасность для движения в виде стоявшего (без противоречий требованиям ПДД РФ) вдоль проезжей части автомобиля Лада Гранта, г/н №, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо к маневрированию с целью избежать наезда на автомобиль Лада Гранта, г/н №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель ФИО2 остановил свой автомобиль Лада Гранта, г/н № на правой стороне дороги частично на проезжей части и частично на очищенной от снега обочине по ул.Горького без противоречий требованиям раздела «12. Остановка и стоянка» и требованиям других разделов ПДД РФ. Предотвратить ДТП от 26.11.2022 водитель автомобиля Рено Логан, г/н № ФИО3 мог при выполнении таких действий, как обнаружение опасности для движения (регламентировано п.1.2 ПДД РФ) в виде стоявшего (без противоречий требованиям ПДД РФ) вдоль проезжей части автомобиля Лада Гранта, г/н № и принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (регламентировано п.10.1 ПДД РФ), либо к маневрированию (регламентировано п.1.2 ПДД РФ) с целью избежать наезда на автомобиль Лада Гранта, г/н № Действия водителя ФИО2, не создавали условия для возникновения ДТП от 26.11.2022, т.к. он остановил свой автомобиль Лада Гранта, г/н № на правой стороне частично на проезжей части и частично на очищенной от снега обочине по ул.Горького, что регламентировано требованиями раздела «12. Остановка и стоянка» ПДД РФ. По мнению судебного эксперта действия водителя автомобиля Рено Логан, г/н № ФИО3 не соответствовали требованиям п.1.2, 10.1 ПДД РФ. Для следующих элементов на транспортном средстве Лада Гранта, г/н № механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 26.11.2022: повреждения заднего бампера, повреждения спойлера заднего бампера, повреждения заднего левого фонаря, повреждения крышки багажника, повреждения надписи «GRANTA», повреждения заднего левого крыла, повреждения панели задка, деформирование соединительной части заднего левого крыла и панели задка, деформация заднего левого лонжерона, повреждения задней поперечины пола багажника, повреждения пола багажника, повреждения накладки панели задка, повреждения обивки задней левой части багажного отсека, повреждение диска заднего левого колеса. Повреждения остальных элементов автомобиля Лада Гранта, г/н № не имеют объективных оснований считаться образованными при обстоятельствах ДТП от 26.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП от 26.11.2022 составляет без учета износа 137 600 руб., с учетом износа 96 800 руб.

Суд считает данное заключение экспертов №002-А/095-2023 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо судебное экспертное заключение дано по вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водителю автомобиля Рено Логан, г/н <***> ФИО3 следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что указанные выше нормы Правил дорожного движения РФ ФИО3 при управлении автомобилем Рено Логан, г/н №, соблюдены не были. Потому суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца и механическими повреждениями автомобиля истца, полученными в данном ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 952 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу судебного эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 86 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба в размере 137 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 86 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.