Решение по делу № 2-206/2025 от 26.02.2025 - о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, причиненной деятельностью источника повышенной опасности и взыскании расходов на погребение.

Дело № 2-206/2025

УИД: 03RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г.Уфы – Насибуллиной К.М.,

истцов ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, причиненной деятельностью источника повышенной опасности и взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации им морального вреда в связи со смертью их близкого родственника, причиненной деятельностью источника повышенной опасности. В обоснование своих доводов, указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, автодорога М-ДД.ММ.ГГГГ километр, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпитализирована в ГБУЗ ГКБ ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением тяжелых травм, несовместимых с жизнью, ФИО6 скончалась. Истцы просят компенсировать невосполнимую потерю близкого человека. С учётом характера причинённых им физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истцы ФИО2 и ФИО1 оценивают компенсацию за моральный вред, причинённого им гибелью дочери и матерью - ФИО6 в размере по 1000000 рублей каждому.

Уточнив исковые требования, также просят возместить расходы на погребение в размере 148000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Алия была замечательной дочерью и матерью. Истцы очень любили ее. Погибшая проживала совместно с ними, они не представляют себе дальнейшей жизни без нее, т.к. их всегда связывали очень близкие и доверительные отношения. Смерть ФИО6 вызвала у истцов сильнейшую депрессию. Ее потерю абсолютно невозможно восполнить и им ее очень не хватает.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, доверив представление интересов своему представителю по доверенности. Копия доверенности в материалах дела, полномочия судом проверены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования в судебном заседании признал частично только в части компенсации морального вреда, пояснил, что со стороны умершей имеется грубое пренебрежение личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, что привело к трагическому событию, вина водителя ФИО5 отсутствует. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен сам факт грубой неосторожности потерпевшей, явившийся единственной причиной получения смертельной травмы. По мнению представителя ответчика, заявленный размер компенсации является чрезмерным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных им физических и нравственных страданий в связи со смертью дочери и матери, не представлены.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

Третье лицо – АО «ОСК» явку представителя на судебное заседание также не обеспечило, извещены надлежаще, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, не заявлено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения истцов и их представителя, представителя ответчика, прокурора, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО5 и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора <адрес> г. Уфы – Насибуллиной К.М., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, умершая, приходилась матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент рассмотрения гражданского дела, ФИО1 обучается в МАОУ Школа № городского округа <адрес> в 11 классе.

Из копии свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что умершая ФИО8 сменила фамилию на ФИО9, в связи со вступлением в брак с ФИО10.

Согласно материалам гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по направлению со стороны промзоны <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан на участке 1333 км автодороги М-7 Волга совершил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть в неположенном месте. В результате ДТП пешеход ФИО6 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ ГКБ № <адрес>. Диагноз: другие сочетания открытых ран, захватывающих несколько областей тела.

Согласно истребованной судом карточке учета, собственником транспортного средства является ФИО7, гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО к АО «ОСК».

Согласно копии свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов ФИО6 от полученных травм скончалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде множественные травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма. Кровоизлияние в толщу мягких тканей головы, под твердую и мягкую мозговую оболочку головного мозга, жидкая кровь в желудочках головного мозга, множественные переломы костей лицевого черепа; в плевральных полостях следы жидкостей красной крови, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, в толще поясничной мышцы слева темно-красные тусклые кровоизлияния, многооскольчатый перелом верхней и нижней ветви левой лобковой кости, оскольчатый перелом большеберцовой кости слева кровоизлияние в левый коленный сустав, полный поперечный перелом левого плеча средней трети, полный поперечный перелом отростка 5 поясничного позвонка слева, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, множественные раны, ссадины и кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Все повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти от воздействия тупых предметов без отражения и индивидуальных свойств в характере телесных повреждений.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Усматривается, что опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что двигался по своей полосе движения на 1333 км автодороги М7 Волга двигаясь по направлению со стороны промзоны <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан на имеющий каких-либо препятствий, не превышая максимально разрешенной на данном участке проезжей части скорости движения 60 км/ч. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, на которого он совершил наезд так как он не убедившись в безопасности перехода проезжей части.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела МВД России по <адрес>, подполковником юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого ФИО6 причинена смерть, отказано, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки, установлено, что основной причиной смертельного травмирования ФИО6 явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода ФИО6 и невыполнение требований Правил дорожного движения.

При этом, в ходе проверки не получено каких-либо данных, указывающих на совершение ФИО5 в отношении ФИО6 действий, направленных на доведение ее до самоубийства, а именно угроз, жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства.

При таком положении в действиях погибшей, которая, находясь на проезжей части, самостоятельно создала опасную для своей жизни ситуацию, усматривается содействовавшая возникновению вреда грубая неосторожность.

Оценивая доводы искового заявления ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не сомневается, что в связи со смертью близкого человека (дочери и матери ребенка) истцам были причинены нравственные страдания и переживания, и данное обстоятельство является основанием в силу ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда в их пользу.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО2, ФИО1 вправе требовать компенсации причиненного в связи со смертью близкого родственника с ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть пострадавшей ФИО6

Довод представителя о том, что в ходе проведенной проверки вина ответчика не установлена, при наличии грубой неосторожности пострадавшей ФИО6, находившейся на проезжей части в неположенном на этом месте, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не может являться основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Суд учитывает, что в ходе доследственной проверки обстоятельств, свидетельствующих об умысле потерпевшей на лишение жизни, не установлено. Как следует из отобранных в ходе доследственной проверки объяснений близких родственников погибшей, погибшая ФИО6 суицидальных мыслей не высказывала, попыток совершения самоубийства не предпринимала, имела планы на дальнейшую жизнь. По результатам проведенной доследственной проверки установлено, что умышленно и неосторожно ФИО6 смерть никто не причинял, она умерла в результате собственных неосторожных действий при переходе через проезжую часть в темное время суток без светоотражающих элементов, в неположенном месте.

При наличии грубой неосторожности пострадавшего, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в момент произошедшего ДТП, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5 и на момент произошедшего он являлся владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 обязан нести время возмещения потерпевшим компенсации морального вреда, в связи с утратой им близкого человека.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, грубую неосторожность погибшей, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО6 наступила от его умышленных действий, не установлено.

Судом просмотрена видеозапись с регистратора, установленного в машине, которой управлял ответчик. При просмотре установлено, что ответчик, управляя автомашиной, двигался в темное время суток, без изменения полос движения, при отсутствии других попутных автомашин. В процессе движения при подъезде к населенному пункту, видно, что встречные потоки транспортных средств разделены металлическим барьерным ограждением (отбойником). Ответчик продолжает двигаться по ближней к разделительному ограждению полосе дороги, в процессе движения неожиданно на дороге перед автомобилем возникает пешеход. С момента возникновения опасности (видимость пешехода) до момента столкновения с ним проходит одна секунда (согласно таймеру на видеозаписи). В месте столкновения, возможности перехода дороги не имеется, так как на середине дороги установлен металлический отбойник, разделяющий встречные потоки автомашин, который в том числе воспрепятствует несанкционированному переходу пешеходами дороги в неположенном месте.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, просмотренную видеозапись, суд приходит к выводу об установлении в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая и привела к ее смерти.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что между родственниками были утрачены семейные связи, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, в силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд учитывает, что погибшая ФИО6 проживала совместно с сыном и матерью, более того, все тяготы по захоронению погибшей легли на плечи ФИО2, в судебном заседании истцы дали объяснения о причиненных им физических и нравственных страданиях в связи со смертью дочери и матери ребенка.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), индивидуальных особенностей истцов, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца – сына ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу истца – матери ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно уточненным исковым требования, истец ФИО2 понесла расходы на погребение своей умершей дочери ФИО6 в размере 148000 руб., в подтверждение которого предоставила счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость таких услуг включены принадлежности, услуги работников ритуальной службы, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, услуги агента ритуальной службы, прочие услуги, дополнительное сервисное обслуживание.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом проверены расходы на погребение, с приведением перечня услуг и их стоимости, которые, по мнению суда, соответствуют критерию относимости, соразмерности и необходимости.

Также стороной истца представлена справка по операции Сбербанк о зачислении суммы в размере 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, которые выплачены страховой компанией АО «ОСК» в рамках страховой выплаты по причинению смерти потерпевшей. В части оплаты суммы в размере 25000 руб. на погребение, сторона истца пояснила, что оплату страховая компания должна произвести, необходимо предоставить дополнительные документы.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом ФИО2 на погребение ФИО6 подлежат возмещению ответчиком в размере 1230000 руб. (148000 руб. (понесенные расходы) – 25000 руб. (выплата страховой на погребение)), как подтвержденные документально с учетом последующей выплаты страховой компании в части расходов на погребение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, причиненной деятельностью источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 123000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025