Мировой судья с/у № 68

в Октябрьском районе г. Красноярска

Кармадонова Г.А. Дело № 11-214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Плутос» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по абонентской плате

по частной жалобе ООО «Плутос»

на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 июля 2023 года, которым исковое заявление ООО «Плутос» возвращено заявителю.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плутос» обратилось к мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, в котором просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения за период с 01.10.2020 года по 17.04.2023 года в размере 3 145 руб., отменить судебный приказ от 25.04.2023 года по делу № 2-1629/68/2023 в связи со смертью ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.07.2023 года постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Плутос» просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа Общество не располагало сведениями о смерти ФИО1, узнало лишь 08.06.2023 года из ответа ИФНС. Вследствие неправомерно вынесенного судебного приказа ООО «Плутос» не может подать исковое заявление к наследникам ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Плутос» ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания определения мирового судьи от 14.07.2023 года возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что 25.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 2-1629/68/2023 в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Плутос» задолженности, требование об отмене судебного приказа не может быть заявлено взыскателем, и истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, подтверждающие, что судебный приказ от 25.04.2023 года отменен.

Между тем, согласно записи акта о смерти У от 00.00.0000 года, ФИО1 умерла 00.00.0000 года, то есть на момент вынесения судебного приказа должник умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью в соответствии с пунктом 2 ст. 17 ГК РФ, являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений и должником в исполнительном производстве не может, в связи с чем права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, ООО «Плутос» не лишено возможности обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего должника о взыскании задолженности по договору предоставления услуг кабельного телевидения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены к наследственному имуществу ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны судам общей юрисдикции.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания иска следует, что сведениями о наследниках ФИО1 и принятия наследства истец не располагает, в связи с чем факт наличия наследственного имущества, установление наследников, принятие наследниками наследства после смерти ФИО1 подлежат рассмотрению совместно с требованиями о взыскании спорной задолженности и подсудны районному суду, что не было учтено мировым судьей.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление необходимо было вернуть по основаниям неподсудности спора мировому судье, ввиду того, что ООО «Плутос» необходимо было обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения наследственного имущества ФИО1

Между тем, принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Плутос» не могло быть принято к производству мирового судьи, подлежало возврату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, частной жалобы ООО «Плутос» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Плутос» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.