< >

дело № 2-5693/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004896-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 декабря 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость оплаченного туристского продукта в сумме 73 496,90 руб., неустойку в размере 55 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 547,68 руб., штраф.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Тревел Технологии» заключен договор № об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Туроператор - ООО «АИ СИ ЭС ГРУПП». В приобретенный пакет входит тур <адрес>, дата начала тура ДД.ММ.ГГГГ на 9 ночей, авиаперелет включён. ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена полная оплата в размере 73 595 руб. ДД.ММ.ГГГГ. тур был подтвержден туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истец получила сообщение об аннулировании тура. На момент обращения в суд оплаченная истцом услуга не получена. ДД.ММ.ГГГГ. турагент и туроператор получили претензии истца об отказе от договора и возврате денежных средств в течение 10 дней. Требования не удовлетворены. По расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 122 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Й. исковые требования уменьшил, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 547,68 руб., штраф., требования о взыскании денежных средств за тур и неустойки не поддерживает. Пояснил, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме в период рассмотрения дела. Моральный вред обосновывает тем, что по вине ответчика отпуск истца был испорчен. Тур аннулирован без объяснения причин.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, указывает, что истцу денежные средства в возращены, размер ответственности турагента ограничен величиной агентского вознаграждения, которое составляло 98,10 руб., просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, указывает, что истцу денежные средства в размере 73496,90 руб. возращены, неустойка не подлежит взысканию в связи с действием моратория, просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Тревел Технологии» заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Согласно договору истцом был приобретен турпродукт: <адрес>, на двух человек, с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ. на 9 ночей. Туроператор ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». Стоимость турпродукта составила 73 595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла 73 595 руб.

В связи с рекомендациями Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ. и приостановлением перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, заявка на тур была аннулирована.

Вопреки доводам представителя истца о причинах аннулирования тура ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует приложенное к исковому заявлению сообщение туроператора об отмене рейсов российских авиакомпаний в иностранные государства в связи с рекомендацией Росавиации. Вины ответчиков в отмене тура не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» перечислило ООО «Тревел Технологии» денежные средства в счет возврата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 496 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тревел Технологии» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 73 595 руб., в том числе и агентское вознаграждение в размере 98,10 руб.

Таким образом, денежные средства по договору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и агентское вознаграждение турагентом ООО «Тревел Технологии» были возвращены истцу после подачи искового заявления в период рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответчиками не представлено доказательств невозможности возврата денежных средств истцу после получения претензии. Права потребителя ответчиками нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, характера допущенного ответчиками нарушения, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. со взысканием 500 руб. с ООО «Тревел Технологии», 2 000 руб. - с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»

С учетом того, что законные требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиками в досудебном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы в размере 73496,90 руб., с ООО «Тревел Технологии» - от денежной суммы 98,10 руб. Таким образом, с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 748,45 руб. (73496,90+2000)/2. С ООО «Тревел Технологии» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 299,05 руб. (98,10+500)/2.

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков, а именно с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в размере 10 000 руб., с ООО «Тревел Технологии» в размере 5 000 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению искового заявления ответчикам в сумме 547,68 руб., которые также подлежат возмещению ответчиками по 273,84 руб. с каждого. Расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Технологии» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 84 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., штраф в размере 299 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 84 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 748 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тревел Технологии» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2022.

Судья < > Т.В. Розанова