Дело № 2-1185/2024

УИД 77RS0010-02-2023-004652-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» о взыскании убытков в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что с 22 по 28 мая 2021 года проходила лечение в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» в связи с закрытым переломом обеих лодыжек левой ноги, 25 мая 2021 года была проведена операция, установлены винты, в том числе позиционный винт, который в обязательном порядке подлежит удалению в установленный срок, иначе начинает разрушать кость. 9 июля 2021 года истец приехала к ответчику с направлением на госпитализацию из поликлиники по месту жительства для удаления позиционного винта. Также у истца имелся на руках отрицательный результат теста на коронавирусную инфекцию. Истцу был отказано в госпитализации со ссылкой на то, что одного результата теста на коронавирусную инфекцию недостаточно, необходимо представить сведения о совершенной прививке от коронавируса, подтверждённой сертификатом. На просьбу истца удалить винт в амбулаторном режиме был получен отказ. В данной вязи истец была вынуждена обратиться в ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» для удаления винта, за что заплатила сумма Истец считает, что указанными выше действиями ответчик причинил истцу убытки, составляющие сумму платных медицинских услуг, в то время как истец вправе была получить данную медицинскую помощь у ответчика бесплатно, кроме того, истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред в виде денежной компенсации, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению за счёт ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что истцом не доказан факт нарушения её прав действиями ответчика, ответчик действовал в рамках предусмотренных законом правил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения адрес, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» перечислены основные принципы охраны здоровья: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана: 1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; 2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; 2.1) обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; 3) информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; 6) предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, наряду с обязанностями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, также обязаны: 1) предоставлять пациентам информацию о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; 2) обеспечивать оказание медицинской помощи гражданам в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, истец ФИО1 застрахована в ООО «МСК «Медстрах» по полису обязательного медицинского страхования № 7700009088241261, на основании которого вправе получать бесплатные медицинские услуги по Программе обязательного медицинского страхования.

22 мая 2021 года истец ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» по экстренным показаниям, с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи.

С 22 по 28 мая 2021 года истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ».

25 мая 2021 года истцу ФИО1 проведена операция «открытая репозиция, остеосинтез наружной и внутренней лодыжки пластиной и винтами, фиксация межберцового синдесмоза-склад». Установлен позиционный винт. Внутренняя лодыжка фиксирована с помощью 2-х спонгиозных винтов.

При выписке истцу рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства, прием анальгетиков при болях, ходьба на ходунках с дозированной на левую нижнюю конечность 6 недель, удаление швов на 10-14 день с момента операции, компрессионный трикотаж, продолжить антикоагулянтную терапию в течение 2 месяцев, ЛФК, рентген-контроль через 6, 12 недель, перевязки.

8 июля 2021 года врачом Городской поликлиники № 175 было выдано ФИО1 направление на госпитализацию в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ».

9 июля 2021 года истец ФИО1 в плановом порядке обратилась в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» для удаления позиционного винта.

8 июля 2021 года ФИО1 сдала мазок слизистой носоглотки в адрес 175 ДЗМ для исследования на коронавирусы (COVID-19), результат – не обнаружено. Данный результат лабораторных исследований ФИО1 представила в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» 9 июля 2021 года.

Согласно результатам осмотра травматолога-ортопеда ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» фио, истцу ФИО1 рекомендован амбулаторный режим, даны также рекомендации: показано удаление позиционного винта при наличии прививки.

Согласно письму главного врача ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» фио от 12 августа 2021 года в ответ на обращение ФИО1, позиционный винт фиксирует межберцовый синдесмоз на весь срок восстановления связочного аппарата голеностопного сустава, который составляет 6-8 недель. Соответственно, данный винт должен быть удалён через 6-8 недель из прокола под местной анестезией. Если позиционный винт не удаляется, он либо создаст широкий канал в межберцовой кости под действием нормальных межберцовых движений, либо сломается. Также сообщено, что по существующему законодательству плановая госпитализация возможна только после вакцинации против коронавирусной инфекции.

Поскольку в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» ФИО1 удаление позиционного винта не было осуществлено, со ссылкой на отсутствие вакцинации от коронавирусной инфекции, ФИО1 обратилась в ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ», с которым заключила договор на оказание платных медицинских услуг от 3 августа 2021 года № 1 930 228. В указанной клинике ФИО1 проведено удаление позиционного винта, за данные медицинские услуги истцом уплачено сумма, что подтверждается копией чека от 3 августа 2021 года.

28 января 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возмещения уплаченных за услуги ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» денежных средств, а также выплаты компенсации морального вреда, на которую направлен ответ от 1 февраля 2022 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решением Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 6мая 2024 года отменены, дело направлен она новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не проверен и не проведен анализ установленных обстоятельств дела, не осуществлено полное и объективное установление и исследование совокупности доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела иных юридически значимых обстоятельств по делу судом не установлено.

Из представленных сторонами письменных доказательств и объяснений сторон следует, что ответчиком истцу было отказано в госпитализации и оказании медицинской помощи по удалению позиционного винта 9 июля 2021 года ввиду отсутствия прививки против коронавирусной инфекции, при наличии результатов лабораторных исследований от 9 июля 2021 года, согласно которым РНК COVID-19 у ФИО1 не обнаружен. В связи с отказом в получении медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования, то есть бесплатной медицинской помощи, истец была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью, вследствие чего понесла убытки в размере сумма, связанные с оплатой медицинских услуг.

Между тем, из письма главного врача ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» фио от 12 августа 2021 года следует, что не удаление позиционного винта в указанный срок (6-8 недель) повлечёт причинение вреда здоровью ФИО1, поскольку винт может сломаться либо создаст широкий канал в малоберцовой кости под действием нормальных межберцовых движений.

Таким образом, неоказание ответчиком своевременной медицинской помощи могло привести к причинению дополнительного вреда здоровью ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями ответчика нарушены права истца на получение своевременной медицинской помощи, гарантированной государством, и, как следствие, истцу причинены убытки и моральный вред.

В данной связи суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, связанных с оплатой необходимой медицинской помощи, оказанной ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ», в размере сумма, принимая во внимание, что несение данных расходов истцом подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судам следует учитывать и оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Принимая во внимание, что решение об отказе истцу в госпитализации было принято ответчиком в связи с имеющимися у него указаниями, а именно, в связи с наличием приказа Департамента здравоохранения Москвы от 18 июня 2021 года № 541, действовавшего в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19 (в настоящее время отмененного), не являлось злонамеренным, направленным на причинение вреда истцу, негативные последствия для истца не повлёк, однако мог повлечь, оценивая степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, являлось единичным, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг, состоящих из услуг по составлению искового заявления (в размере сумма), по составлению апелляционной жалобы на решение суда (в размере сумма), по составлению кассационной жалобы (в размере сумма), в общей сумме сумма, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях осуществления судебной защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены надлежащими доказательствами, расходы по оплате юридических услуг не являются завышенными, отвечают объёму и качеству оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, при этом исковые требования судом удовлетворены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья фио