Дело № 2-356/2022
УИД 39RS0020-01-2021-002604-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации филиал «Светлогорский военный санаторий», обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер 27», третье лицо Министерство обороны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс Западный» МО РФ и ФГКУ «Санаторно-Курортный комплекс Западный» МО РФ филиал «Светлогорский военный санаторий» денежных средств в размере 641 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 8000 руб. и уплатой госпошлины в размере 9612 руб.
В обоснование требований указано, что <Дата> истица находилась в филиале ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс Западный» МО РФ «Светлогорский военный санаторий».
В 22 час. 20 мин. сработала сигнализация в припаркованном транспортном средстве марки «Хёндэ Солярис», <№>, принадлежащей истице на праве собственности.
Выйдя на парковку санатория, где была оставлена машина, истица обнаружила, что транспортное средство повреждено вследствие падения на него дерева.
Упавшее дерево до падения произрастало на территории санатория, расположенного по адресу: <Адрес>.
Данный факт подтвержден рапортами старшего участкового МО МВД России «Светлогорский», оперативного дежурного ДЧ МО МВД «Светлогорский», вызванных на место происшествия.
<Дата> истица обратилась в ООО «Декорум» для определения размера ущерба.
По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что размер ущерба составляет без учета износа <№> руб., с учетом износа <№> руб.
<Дата> в адрес ответчика было отправлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 641 200 руб., а также возмещении понесенных расходов.
До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
При этом истица отмечает, что объявление от Калининградского ЦГСМ о штормовом предупреждении не является доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств, поскольку содержащаяся в таком предупреждении информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. Также падение дерева вследствие неблагоприятных погодных условий не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, было бы исключено их падение и причинение вреда имуществу граждан. Кроме того, каких-либо запретов на порядок парковки на территории «Светлогорского военного санатория» и ограничений при расположении транспортных средств на парковке санатория не имелось.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юпитер-27», в качестве третьего лица - Министерство Обороны Российской Федерации.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя - адвоката Шибалко А.А. (т. 1 л.д. 183).
Представитель истицы Шибалко А.А., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 7) в судебном заседании, обратил внимание суда, что в рамках судебной экспертизы неполно (в меньшем количестве) учтены запасные части на транспортное средство, в связи с чем, значительно отличается сумма ущерба между досудебной и судебной экспертизами, в связи с чем, наставил на удовлетворении требований в заявленном размере.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации филиал «Светлогорский военный санаторий» ФИО2, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 139-140) в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что ФГКУ «Санитарно-курортный комплекс «Западный» МО РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку функции по санитарному содержанию земельного участка возложены собственником земельного участка на общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 27», путем заключения соответствующего государственного контракта. При этом также пояснила, что ответчиком истице предоставлялись услуги по санаторно-курортному лечению на основании договора от <Дата> <№>. Предоставление услуг автостоянки договором не предусмотрено. Ответчиком приняты все необходимые меры предосторожности, направленные на пересечение попыток проникновения на территорию санатория посторонних автотранспортных средств. Несмотря на это истица припарковала свою машину на территории санатория. Своими действиями, не проявив должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества, истица проявила грубую неосторожность. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «Юпитер-27» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых, не отрицая заключения между ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс Западный» МО РФ Филиал «Санаторно-курортный комплекс Западный» МО РФ и ООО «Юпитер 27» <Дата> государственного контракта, указал, что в обязанности Общества не входили обязательства по санитарному и/или иному контролю за зелеными насаждениями, ввиду того, что Общество не является специализированной сертифицированной организацией, имеющей право устанавливать состояние зеленых насаждения (деревьев) на обслуживаемой территории.
Кроме того, в процессе исполнения контракта, по его условиям не определены работы, связанные непосредственно со спилом аварийных деревьев и/или находящихся в состоянии, которое может навредить третьим лицам. Все работы, связанные с зелеными насаждениями производятся по заявкам, а именно: порубочным листам. Заявок со стороны санатория на спил именно того дерева, которое послужило причинной нанесения ущерба имуществу истицы в период действия контракта в адрес Общества не поступало. Данные обстоятельства полностью исключают вину Общества в наступлении неблагоприятных последствий для истицы.
Также указал, что в адрес Общества не поступало со стороны истицы каких-либо претензий, связанных с добровольным исполнением заявленных требований, что свидетельствует о нарушении порядка обязательного досудебного урегулирования возникшего спора. В этой связи просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 204-206).
Представитель Министерства Обороны Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участвующих лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> между филиалом «Светлогорский военный санаторий «ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ (далее - санаторий) и ФИО1 (далее - отдыхающий) заключен договор <№> на оказание санаторно-курортных услуг, по условиям которого санаторий принимает отдыхающего на лечение согласно сроков, указанных в путевке с <Дата> по <Дата>. (т. 1 л.д. 174-176)
В соответствии с п. 2 договора санаторий обеспечивает отдыхающему размещение в номере, в течение всего срока пребывания, лечение в соответствии со «Стандартами», все услуги, как входящие в стоимость путевки, так и оказываемые за дополнительную плату, предоставляются санаторием в соответствии с графиком работы соответствующих служб, установленной очередностью и рекомендациями врача.
ФИО1 является собственником автотранспортного средства (далее - ТС) марки «Хёндэ Солярис» г.р.з. О838УУ, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 44).
В связи с приобретением путевки ФИО1 была поселена в корпус <№>, комнату <№>.
При этом <Дата> начальником филиала «Светлогорский военный санаторий» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ ФИО1 выдано разрешение, которым последней разрешена стоянки личного ТС на территории корпуса <№> с тыльной стороны с 22.09 до <Дата> без охраны (т. 1 л.д. 64).
<Дата> около 23.00 час. на указанное ТС, припаркованное в соответствии с разрешением на территории корпуса <№>, упало дерево, в результате чего ТС было повреждено (т. 1 л.д. 141-153).
Согласно экспертного заключения ООО «Декорум» от <Дата> <№>К размер ущерба, причиненный владельцу ТС «Хёндэ Солярис» г.р.з. О838УУ в результате происшествия <Дата> по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа <№> руб., с учетом износа <№> руб. (т. 1 л.д. 11-52).
<Дата> в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации филиал «Светлогорский военный санаторий» ФИО1 отправлено требование о возмещении ущерба и экспертное заключение (т. 1 л.д. 61).
Требование ФИО1 оставлено без удовлетворения,
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы ФИО1 в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Федеральное государственной казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ включен в единый государственный реестр юридических лис <Дата> (т. 1 л.д. 65).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с КН <№>, общей площадью 12950 кв.м., почтовый адрес ориентира: <Адрес> <Адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования 0 для эксплуатации корпусов санатория СЦВС, поставлен на кадастровый учет <Дата> (т. 1 л.д. 95).
Приказом директора департамента имущественных отношений МО РФ от <Дата> <№> прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Светлогорский военный санаторий» СО РФ. На праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении <№> к приказу. Прекращено право постоянного (бессрочного)пользования ФГКУ «Светлогорский военный санаторий» МО РФ и предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ земельные участки, указанные в приложении <№> к приказу. (т. 2 л.д. 153-155)
Из раздела 2 выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с КН <№> является Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ (постоянное (бессрочное) пользование с <Дата>).
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 152).
Сведения о том, что земельный участок передавался во владение или пользование другим лицам в материалах дела отсутствует.
В ходе рассмотрения дела судом проведена лесопатологическая судебная экспертиза.
Согласно заключению от <Дата> ФБУ «Российский центр защиты леса» филиал ФБУ «Рослесозащита»- «ЦЗЛ Калининградской области» в ходе проведения обследования экспертом было установлено: порода обследуемого дерева - клен белый. На момент обследования имеются признаки патологических процессов, а именно: отслоение коры, также присутствует гниль в комлевой (деструктивная древесина) и стволовой части дерева. Это дает основание полагать, что корневая и стволовая части также поражены гнилевыми заболеваниями. Состояние древесины обследуемой стволовой части дерева относится в 1 стадии (начальная, наблюдаются потемнение древесины, она приобретает красновато-бурый, оливковый или фиолетово-серый оттенок, ее нормальная структура и прочность при этом сохраняется). Состояние древесины обследуемой комлевой части можно отнести к разным стадиям гниения от 1 стадии (начальная, наблюдаются потемнение древесины, она приобретает красновато-бурый, оливковый или фиолетово-серый оттенок, ее нормальная структура и прочность при этом сохраняется) до 3 стадии (завершается процесс разрушения древесной массы и полностью проявляются структура и окраска, свойственные тому или иному виду гнили. Пораженная древесина становится очень легкой и рыхлой, распадается на отдельные куски или расщепляется на волокна). Дерево не являлось сухостойным: присутствуют признаки сокодвижения, живые почки и жизнеспособный камбиальный слой. Дерево имеет протекающие процессы гниения, что в совокупности с учетом биологических особенностей древесной породы, геометрии ствола, господствующего направления ветра и характера расположения поблизости объектов, позволяют отнести его к аварийным (деревья со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан) (т. 2 л.д. 1-8).
Установив, что место произрастания упавшего дерева находилось в границах земельного участка отведенного для эксплуатации корпуса санатория СЦВС и входит в зону ответственности органа, которому передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, и на которого возложены обязанности по содержанию данного земельного участка, а именно ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ, которое было обязано и имело возможность обратиться в администрацию МО «Светлогорский городской округ» за получением разрешения на снос данного аварийного дерева, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на данное учреждение обязанности по возмещению ущерба.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации филиал «Светлогорский военный санаторий» ФИО2 в судебном заседании настаивала, что дерево выглядело совершенно здоровым и определить, что оно аварийное и подлежит вырубке, не было возможности.
Данный довод ответчика опровергается письменными пояснениями и.о. директора филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области», согласно которым аварийность дерева устанавливается посредством выявления и надлежащей интерпретации совокупности внешних признаков (дупел, сухобочин, морозобойных трещин, отслоения коры, усыхания ветви, так же наличие и характер плодовых тел с учетом места их расположения и т.п.) с учетом биологических особенностей древесной породы, геометрии ствола, господствующего направления ветра и характера расположения поблизости объектов, специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающим достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев. Рассматривая конкретный случай отмечает следующее: обнаружен внешний признак, свидетельствующий о протекающих патологических процессах, а именно: отслоение коры. Это дает основание полагать, что дерево с данным внешним признаком имеет протекающие патологические процессы, уменьшающие прочность древесины и устойчивость дерева. Считает, что определить аварийность дерева клена до его падения представлялось возможным (т. 2 л.д. 157).
В ходе разрешения спора представитель Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации филиал «Светлогорский военный санаторий» ФИО2, не признавая требования, ссылалась на государственный контракт от <Дата> <№>, полагала, что за ущерб должно нести ответственность ООО «Юпитер 27», в рамках заключенного контракта.
Данный довод стороны ответчика суд находит также несостоятельным в силу следующего.
Действительно, <Дата> между МО РФ (государственный заказчик) и ООО «Юпитер 27» (исполнитель) заключен государственный контракт <№> на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов СК «Западный», по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать качественные услуги в объеме установленном контрактом. Срок действия контракта: с момента подписания и до <Дата>. Услуги оказываются с <Дата> по <Дата> (т. 2 л.д. 51).
В соответствии с п. 3.3.8 контракта заказчик обязался передать исполнителю на праве безвозмездного пользования на основании договора о передаче имущества во временное безвозмездное пользование (приложение <№>) на время действия контракта имущество в месте оказания услуг - служебные, складские и прочие технические (производственные) помещения и другое имущество, необходимое для оказания услуг.
Доказательств подписания сторонами договора о передаче имущества во временное безвозмездное пользование суду не представлено (к государственному контракту приложены чистые формы приложений).
Кроме того, согласно перечню, объему и периодичности оказания услуг, отраженных в форме приложения <№> к контракту, исполнитель должен оказывать большой объем услуг, в частности на территории: ремонт и замена пришедших в негодное состояние элементов периметра ограждения, антикоррозийное покрытие металлических ограждений, выравнивание плит бетонного забора, восстановление окраски бетонного забора, ремонт/замена и покраска уличных урн для мусора, ремонт/покраска скамеек, ремонт/замена/покраска контейнерных площадок (т. 2 л.д. 138).
Также в летний период (с 01.05 по 30.11) исполнитель обязан поливать деревья, кустарники, газоны и цветники (по мере необходимости); проводить санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников (по мере необходимости); побелку деревьев; валку, распилку больных, сухих и упавших деревьев; корчевание пней (по мере необходимости) посадку цветущих растений, уход за клумбами, цветниками; уход за комнатными растениями (т. 2 л.д. 143).
Спил (снос) дереьев не входит в указанный перечень ООО «Юпитер 27».
Кроме того, для производства спила дерева необходимо подать заявку и получить порубочный билет, выдаваемый органами местного самоуправления.
Из письменных пояснений представителя ООО «Юпитер 27» следует, что от государственного заказчика заявки на спил (снос) спорного дерева не поступали. Доказательств обратного, заказчиком не представлено, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный упавшим деревом, не может быть возложена на ООО «Юпитер 27».
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Федеральным государственным казенным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации, как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.
Поскольку стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела оспаривался размер ущерба, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <Дата> <№>, проведенного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, размер ущерба, причиненного владельцу ТС марки «Хёндэ Солярис» <№> в результате падения дерева на ТС, имевшего место <Дата> на территории «Светлогорского военного санатория», расположенного по адресу: <Адрес> учетом округления составит 337 800 руб. (т. 2 л.д. 47).
Суд находит, что экспертное заключение от <Дата> <№> ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России и заключение от <Дата> ФБУ «Российский центр защиты леса» филиал ФБУ «Рослесозащита»-«ЦЗЛ Калининградской области» по своему содержанию являются аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности и полагает возможным положить их в основу принимаемого решения по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты имеет необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз суду не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив факт причинения ущерба имуществу истицы (повреждение ТС) и его размер, противоправность бездействия ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации (допустившего разрастание дерева и образование его патологии) и причинную связь между возникшим ущербом и бездействием причинителя, в результате чего приходит к выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации в причинении заявленного истцу ущерба.
В этой связи с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 337 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлены ко взысканию расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8000 руб. и уплате госпошлины - 9612 руб.
Понесенные истицей расходы документально подтверждены (т. 1 л.д. 10, 53-55), связаны с реализацией своего права по возмещению ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, в размере 337 800 руб., денежные средства в размере 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 578 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Председательствующий О.В. Севодина