Дело № 2-3023/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 28.02.2023
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Адылгареевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3023/2023 по иску ФИО3 к Главному управлению министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области признании незаконным и отмене приказа по личному составу, о возложении обязанности исключить из материалов личного дела информацию о наложенном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту ГУ МЧС России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности исключить из материалов личного дела ФИО3 информации о наложенном дисциплинарном взыскании на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 проходит службу в ФПС ГПС МЧС России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя отделения административной практики и дознания по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области. В рамках осуществления своих профессиональных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истец производил дознание по факту пожара по адресу: <адрес>, в результате которого погиб человек, а также еще один человек был травмирован. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не проведение проверки по сообщению о преступлении по факту пожара. Истец ФИО3 не согласен с указанным приказом, поскольку при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не установлены достоверные обстоятельства ненадлежащего осуществления ФИО3 должностных обязанностей. Так, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о пострадавшем не сообщалась, однако фактически пострадавший ФИО24 таковым не является и на учет не принят, поскольку не был госпитализирован, необходимость в амбулаторном лечении отсутствовала, следовательно ФИО3 действовал в соответствии с п.25 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета пожаров и их последствий». ФИО3 также вменено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких процессуальных документов по факту пожара не составлялось, однако пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ у дознавателя имелся трехсуточный срок для оформления процессуальных документов со дня поступления сообщения о пожаре. ФИО3 вменено не проведение проверки по информации о погибшей, в результате чего переданы недостоверные сведения о погибшей ФИО5, вместо погибшей ФИО19, при этом, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, у дознавателя имелся трехсуточный срок на проверку сообщения, на месте пожара не имелось возможности достоверно установить погибшее лицо. При этом, информацию о погибшей ФИО3 получил от ФИО22., что передал диспетчеру пожарной охраныДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, ФИО3 передал материалы проверки по подследственности в СО по ЦАО СУ СК РФ по Тюменской области. ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.38 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.42 должностной инструкции дознавателя. Однако в п.38 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № регламентированы права дознавателя, а не его обязанности. При проверке сообщения о пожаре ФИО3 действовал в соответствии с п.42 Должностной инструкции, поскольку незамедлительно выехал на место совершения преступления, с целью организации работы на месте происшествия, сбора первичной информации, доклада ее лицу, ответственному по отделу. Таким образом, по мнению истца, служебная проверка проведена с нарушением требований ч.1 ст.48 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, как противоречащий положениям ч.3 ст.53 указанного закона, требованиям ст.192 ТК РФ. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав (л.д.5-9).
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что в течение трех суток собрал необходимый материал, достоверно установил данные погибшей и пострадавшего, передав материал процессуальной проверки по подследственности. При выезде на место пожара в первые сутки произошедшего им получена информация о том, что погибшей является ФИО2, о чем указывал ее сын ФИО6 Пострадавший ФИО7 не обращался за медицинской помощью. Указанная информация передана ответственному лицу. В последующем ФИО3 выяснил, что пострадавшей является ФИО19, которая снимала жилой дом у ФИО2 ФИО3 полагает, что им не нарушен срок трое суток для сбора достоверной информации и ее надлежащего оформления. Кроме того, ФИО3 указал, что не оспаривает процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, представив письменные возражения, указал, что из содержания п.42 должностной инструкцией на дознавателя возложена обязанность осуществлять первичную информацию, которая является достоверной. ФИО3 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ не сообщил первичную достоверную информацию, не провел надлежащей проверки, в результате чего передал недостоверную информацию о личности погибшей и пострадавшем. Дисциплинарное взыскание применено к ФИО3 соразмерно тяжести проступка и уполномоченным лицом, нарушений со стороны ответчика не допущено (л.д.54-56).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 проходит службу в ФПС ГПС МЧС России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя отделения административной практики и дознания отдела административной практики и дознания по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (л.д.12)
Приказом ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту организации работы на месте пожара с пострадавшими, дознавателем ОАП и Д по г.Тюмени и Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дознавателем ОАП и Д по г.Тюмени и Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 Т,К. допущены нарушения требований законодательства РФ, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о преступлении на месте пожара (л.д.19-20).
Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ отделом административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, проведена сверка по пожарам за прошедшие сутки. В ходе сверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого погиб один человек, один человек травмирован. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин, на ЦППС Главного управления поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от гр. ФИО9 и гр. ФИО7 (номера определились). Информация о пожаре незамедлительно передана дознавателю ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 диспетчером ЦППС Главного управления. дознаватель ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3, получив сообщение о пожаре выехал на место преступления. Прибыв на место преступления, дознаватель ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 не сообщил о своем прибытии на ЦППС Главного управления. Работу на месте преступления не организовал, не установил и не опросил лиц, сообщивших о пожаре, не опросил жильцов данного <данные изъяты> жилого дома, участников тушения пожара и иных свидетелей. При нахождении на месте пожара автомобиля скорой медицинской помощи, не удостоверился о лицах, обращавшихся за медицинской помощью. В то время, как оперуполномоченный, находившийся также на месте происшествия, опросил одного из жильцов дома гр. ФИО10 и установил, что квартиру, в которой произошел пожар, арендовала гр. ФИО19, а хозяйка квартиры гр. ФИО2 проживала в другом месте. Единственное, что сделал дознаватель ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 на месте преступления - это принял участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, который произвел следователь СО по ЦАО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО11 И только в последующие дни после дежурства, по указанию начальника ОАП н Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО21. дознаватель ОАП н Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 доработал материал: произвел опрос гр. ФИО9 (первоочевидец пожара), установил данные лица, который обращался за медицинской помощью в «скорую» (гр. ФИО7), опросил помощника начальника караула ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче сообщения о передаче по подследственности в СО по ЦАО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области. Из объяснений дознавателя ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 следует, что по прибытию на место пожара в 23 час. 00 мин. установил погибшее лицо гр. ФИО2 и передал информацию диспетчеру ЦППС Главного управления, информацию он получил от гр. ФИО6 (сын гр. ФИО2), по его словам не знавшего о том, что мать сдает комнату гр. ФИО19 После чего начал собирать информацию для составления донесения. По прибытию следователя СО по ЦАО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО11, приступил к совместному осмотру места преступления в качестве специалиста. После осмотра места преступления в 02 час. 13 мин., позвонил очевидцу пожара гр.ФИО9, который от дачи показаний отказался ссылаясь на позднее время. В рамках изучения доводов, указанных в объяснении дознавателя ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3, с гр. ФИО6 состоялся телефонный разговор, в ходе которого установлено, что гр. ФИО6 проживает совместно с матерью гр. ФИО2, по адресу: <адрес>, о пожаре узнал от соседей. По прибытию на пожар передал информацию полиции и пожарным, что дом принадлежит его матери гр. ФИО2 Информацию о том, что погибшая является его матерью не передавал. Во время нахождения на месте пожара общался с сотрудниками полиции, сотрудники МЧС его не опрашивали. Согласно рапорта диспетчера ЦППС Главного управления ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО8 поступила информации о пострадавшем гр. ФИО7 (отравление продуктами горения, от госпитализации отказался). После чего, радиотелефонистом <данные изъяты> ПСО Главного управления ФИО12 данная информация была передана по средствам телефонной связи дознавателю ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 Информацию о гибели гр. ФИО2 диспетчер ЦППС Главного управления ФИО13 получила от дознавателя ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 в 01 час. 30 мин. При проведении утренней сверки по пожарам, информация о травмированном дознавателю ОАП и Д по r. Тюмени, Тюменскому МР ФИО14 не передавалась по причине того, что дознаватель ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 был оповещен об этом ранее. Из объяснения дознавателя ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин, им осуществлен звонок ФИО1 управления для проведения сверки только по сообщениям об иных происшествиях, поступивших за сутки. Таким образом, дознавателем ОАП и Д по г.Тюмеки, Тюменскому МР ФИО3 нарушен п.38 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а также п.42 должностной инструкции дознавателя ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области, в соответствии с которыми, дознаватель ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому МР ФИО3 не организовал работу на месте преступления, не установил и не опросил лиц, сообщивших о пожаре, не опросил жильцов, участников тушения пожара и иных свидетелей. За допущенные нарушения, связанные с порядком проведения проверки по сообщению о преступлении, дознаватель ОАП и Д по г.Тюмени и Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО3 заслуживает дисциплинарного наказания в виде «выговор», в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений а отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.21-25).
В соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений а отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п.42 Должностного регламента (должностной инструкции), дознаватель незамедлительно выезжает на место совершения преступления, связанных с пожарами и иных происшествий с целью организации работы на месте происшествия, сбора первичной информации и доклада ее лицу, ответственному по отделу (л.д.39-42).
Из содержания вышеуказанного положения Должностной инструкции следует, что дознаватель обязан произвести сбор первичной информации и доложить ее ответственному лицу, при этом информация должна отвечать требованиям достоверности.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил, что по адресу: <адрес> произошел пожар, огнем поврежден жилой дом, на месте пожара обнаружен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.64).
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 следует, что информацию ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин получила от ФИО3
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 участвовал в осмотре места происшествия (л.д.58-32).
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена информация о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес> ФИО3 осуществлял работу в составе следственной оперативной группы, на месте пожара осуществлялся осмотр места происшествия, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., других граждан, получивших травмы на месте происшествия не обнаружено. После получения достоверной информации о погибшем лице информация в 01 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ передана диспетчеру. Диспетчер станции скорой помощи пояснила, что для осмотра скорой помощи обращался ФИО7, который от госпитализации отказался, ушел в неизвестном направлении (л.д.57)
При проведении служебной проверки, ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 23 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место пожара по адресу: <адрес>, где установил погибшее лицо ФИО2 со слов ее сына ФИО6, который не знал, что в доме проживает квартирант. Сообщивший о пожаре ФИО25 пояснил, что будет давать объяснения на следующий день по причине позднего времени суток. На месте происшествия не установлено иных лиц, пострадавших в результате пожара. В ходе доследственной проверки в течение 3 суток опрошен начальник караула МСЧ ФИО15, собственница квартиры по адресу: <адрес> – ФИО2, опрошен ее сын ФИО6, который изначально сообщил, что дом принадлежит его матери, опрошен очевидец происшествия ФИО26 (л.д.17-18).
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что на месте происшествия он сообщал о том, что жилой дом принадлежит его матери.
Согласно ч.1 ст.49 вышеназванного закона, на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.
Оценив представленные доказательства с их совокупности и взаимной связи, вопреки доводов стороны истца, суд приходит к выводу, что ФИО3 не в полном объеме собрал первичную информацию о происшествий, исказил сведения, которые получены от ФИО20., тем самым не принял меры к установлению погибшего лица, а также ФИО3 не установил пострадавшее лицо ФИО16, в результате чего сообщил недостоверные сведения о пожаре ответственному лицу.
При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка нашла свое полное и объективное подтверждение.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным дисциплинарному проступку, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3 способствует дезорганизации деятельность органов МЧС.
Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области признании незаконным и отмене приказа по личному составу ль ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности исключить из материалов личного дела информацию о наложенном взыскании.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение подготовлено 15.03.2023.
Председательствующий Е.А. Савельева