Решение по делу № 2-114/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-114/2023

УИД 66RS0001-01-2022-006862-22

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Князьковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09.08.2019 на <адрес> г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей «Киа Спектра», г/н № под управлением ФИО2, и «Хонда», г/н № под управлением <ФИО>13

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль «Хонда», г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

14.08.2019 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 09.08.2019, произошедшего по вине ФИО2

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав ДТП страховым событием, произвел выплату страхового возмещения в сумме 210 056 руб. 79 коп.

Однако, согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 450 от 27.08.2019, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», г/н №, без учета износа составляет 343 678 руб. 94 коп.

Разницу между реальной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением размере 133 622 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 872 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, в обоснование возражений указал, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 Правил дорожного движения. Истец не представил доказательств того, что выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец, выкупивший право требования у потерпевшего, сам потерпевшим не является, самостоятельно транспортное средство не восстанавливает, следовательно, не имеет права требовать разницу между суммой между суммой износа и без износа. Сам договор цессии является недействительным, поскольку право на получение возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью страхователя и не может быть уступлено по договору цессии. На момент ДТП осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось единственной формой возмещения. Соглашение о выплате в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не заключалось, следовательно, ФИО3 не имела права передавать свое право требования истцу.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что 09.08.2019 он и его супруга двигались на автомобиле по <адрес> светофором они перестроились в правый ряд, перед ними ехал автомобиль ФИО2, который в последующем перестроился в левый ряд. Перед автомобилем ФИО2 ехал грузовой автомобиль. Он увидел, что автомобиль марки «Хонда» двигался с большой скоростью. ФИО2 не успел проехать светофор на разрешающий сигнал светофора, в него врезался автомобиль «Хонда».

Свидетель ФИО5 суду показала, что 09.08.2019 она, свидетель ФИО5 и ответчик ФИО2, являющийся мужем ее родной сестры, двигались на двух автомобилях по ул. Машиностроителей. Дорога имела три полосы движения и ближе к светофору сужалась. Ответчик ехал впереди нее на 2-3 машины, затем перестроился в левый ряд. Проехать далее ФИО2 не успел, поскольку загорелся желтый сигнал светофора. Слева проехала черная «Хонда», после чего произошло столкновение.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 09.08.2019 на <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей «Киа Спектра», г/н № под управлением <ФИО>2, и «Хонда», г/н № под управлением ФИО3

Старшим инспектором ДПС 1 взвода 5 роты батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО2 было вынесено Постановление № 188100661800010056096 от 09.08.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях за нарушение последним п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу майором полиции ФИО7 от 23.08.2019 Постановление № 188100661800010056096 от 09.08.2019, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода 5 роты батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО6, было отменено.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 5 роты батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО6 от 05.11.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Инспектором указано, что водители и свидетели ДТП дают противоречивые показания.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего вину ответчика в ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в экспертном заключении № 20230307-2 от 19.07.2023, с технической точки зрения в причинно-следственной связи в фактом ДТП, произошедшем 09.08.2019 в 15ч. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, могут находиться в зависимости от условий как действия водителя автомобиля «Киа Спектра», г/н № под управлением ФИО2, так и водителя автомобиля «Хонда», г/н № под управлением ФИО3

Эксперт указывает, что при обстоятельствах, описанных одними свидетелями и участниками ДТП, водитель автомобиля «Хонда», г/н № имел техническую возможность избежать ДТП, а при обстоятельствах, описанных другими свидетелями и участниками ДТП, водитель автомобиля «Хонда», г/н № не имел технической возможности избежать ДТП, при это события могут быть рассмотрены как равновероятностные.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ФИО8, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированны, основаны на всестороннем исследовании представленных эксперту материалов дела, фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, как действия водителя ФИО2, так и действия водителя ФИО3 состоят в равной степени в причинно-следственной с ДТП, в связи с чем суд определят вину ФИО2 и ФИО3 по 50%.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор цессии ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Однако, согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 450 от 27.08.2019, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», г/н <***>, без учета износа составляет 343 678 руб. 94 коп.

Заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 450 от 27.08.2019 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от 09.08.2019 произошло по вине как водителя ФИО2, так водителя ФИО3 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 66 811 руб. 07 коп. (расчет: (343 678 руб. 94 коп.– 210 056 руб. 79 коп) х 50% = 66 811 руб. 07 коп.).

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – в сумме 1 936 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2 500 руб., пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. Размер компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей за составление иска суд находит разумным.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика с истца в пользу ответчика полежат возмещению расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 22 500 руб., то есть 50% от оплаченной ответчиком суммы в размере 45 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019 в размере 66 811 рублей 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.