дело № 2-622/2025 (2-4438/2024)
22RS0011-02-2024-005622-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жданова Р.С.,
при секретаре Дементьевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сибирь» о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
АКОО АЗПП «Сутяжник» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику ООО «УК Сибирь», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 207 200 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста- 5 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ... в г. Рубцовске Алтайского края. Ответчик ООО «УК Сибирь» является организацией обслуживающей указанный жилой многоквартирный дом, в котором проживает истец. В результате заполнения системы отопления произошло затопление ..., причинен ущерб имуществу собственника на сумму 207 200 руб. Истцу, кроме материального ущерба, причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно истец вынужден проживать в доме с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна. В связи с указанным бездействием ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.
Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, указал, что проживает один в квартире, поэтому вред причинен его имуществу. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца.
Представитель ответчика ООО «УК Сибирь» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ФИО4 ФИО3 в судебном заседании просил требования удовлетворить, указал, что ФИО4 не претендует на долю возмещения вреда, поскольку в квартире не проживает.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ** долей ..., расположенная на пятом этаже МКД по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом по ... в ... осуществляет ООО «УК Сибирь», что не оспаривалось сторонами дела.
В судебном заседании истец пояснил, что *** в результате заполнения системы отопления МКД по адресу: ..., произошло затопление ..., принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. Истцу был причинен материальный ущерб в заявленной сумме. *** истец обратился в ООО «УК Сибирь» с заявлением о принятии мер, в котором указал, что при запуске системы отопления лопнула канализационная труба, что привело к затоплению ванной комнаты, туалета, коридора. Обращение зафиксировано *** за номером , о чем имеется входящий штамп.
Таким образом, факт затопления квартиры истца *** нашел свое подтверждение, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ о защите прав потребителей не опровергнут.
Также исходя из состязательности сторон, а также того обстоятельства, что на управляющей организации лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязательств при оказании услуг по управлению домом, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате повреждения центральной канализационной трубы. Ответчиком доказательств в подтверждение обратного не предоставлено, так же как и не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от *** об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 207 200 руб.
Из акта осмотра ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от *** следует, что в ходе визуального осмотра квартиры установлено, что в помещении по адресу: ..., сырость, влажность. Видны следы подтопления в результате разрыва канализационной трубы в потолочном перекрытии и в середине трубы. Также описаны повреждения в помещениях ванной, туалета, коридора.
При рассмотрении дела, ответчик ООО «УК Сибирь» факт затопления квартиры истца, причины затопления, размер ущерба не оспаривал.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от *** , Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** .
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** , в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з»).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.
Из анализа пунктов 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном ..., пункта18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, суд приходит к выводу о том, что участок протечки (стояк канализации), в результате которого произошло затопление жилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести соответствующую профилактическую работу с собственником помещения.
Учитывая приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Сибирь» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме - системы канализации многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик производило контроль за надлежащим состоянием системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества жилого дома, однако в результате ненадлежащего их исполнения (не исполнения), выразившихся в непринятии своевременных мер по диагностике, своевременному ремонту системы канализации многоквартирного жилого дома по ... в ..., собственнику ... причинен материальный ущерб.
Факт залива квартиры истца из системы канализации, причины затопления ответчиком не оспаривались, доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры ответчик, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба суд принимает отчет об оценке представленный истцом, поскольку по существу данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, доказательств иной стоимости работ и материалов ответчиком не предоставлялось.
Отчет соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, утвержден руководителем учреждения, содержит печать экспертной организации; к нему приложены дипломы о надлежащем образовании оценщиков, удостоверения, сертификаты соответствия.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда является ООО «УК Сибирь», причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества и возникшими убытками истца, понесенными от залива квартиры, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин затопление из системы отопления, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.
Суд, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 207 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Поскольку из установленных обстоятельств следует, что нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и причиненных ему бытовых неудобств в результате протечки кровли в его квартире, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет сумму в размере 5 000 руб., полагая, что заявленная к взысканию сумма морального вреда является завышенной.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 106 100 руб. ((207 200 руб.+ 5 000):2).
С ответчика в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник» - 53050 руб., в пользу потребителя -53050 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в сумме 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Сибирь» в пользу материального истца расходы за составление отчета в размере 5 000 руб.
Суду не представлено относимых и допустимых доказательств фактического несения материальным истцом почтовых расходов, в связи с подачей искового заявления, в связи с чем, оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает.
В силу с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7216 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН ) в интересах ФИО1 (паспорт ) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Сибирь» (ОГРН ) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 207200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 53050 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., всего взыскать сумму в размере 270 250 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Сибирь» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53050 руб.
В остальной части исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Сибирь» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 7216 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.С. Жданов
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025