№ 12-1209/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года г.Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писаревой И.А., при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В., рассмотрев в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и на решение начальника отдела ГИБДД УВМД России по городскому округу Подольск подполковником полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Полоненко Ф.А., управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) ТС «ФОЛЬКСВАГЕН Поло», государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся АО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», <адрес>

Решением начальника отдела ГИБДД УВМД России по городскому округу Подольск подполковником полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Полоненко Ф.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что уведомление о рассмотрении его жалобы должностным лицом ему не направлялось, в связи с чем, явиться на рассмотрение жалобы не смог, в связи с чем, полагает, что решение по жалобе вынесено незаконно и подлежит пересмотру. По делу необходимо было назначить группу разбора по ДТП, запросить видеофиксацию с места ДТП, опросить свидетелей, которые были на месте ДТП, так как изначально Полоненко Ф.А. дал объяснения, что водитель ФИО6 управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № при проезде регулируемого перекрестка нарушил п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора водитель должен был остановиться перед стоп-линией, а в ее отсутствии на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью. Полоненко Ф.А. управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН Поло», государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> со скоростью 400-500, где подъезжая к регулируемому перекрестку за метров 400-500 увидел, что моргает красный сигнал светофора, скорость не набирал, проехав метров 200 увидел, что светофор переключился на зеленый сигнал светофора, Полоненко Ф.А. продолжил движение так как согласно ПДД имел право проследовать на разрешающий сигнал светофора. В это время на большой скорости на перекресток выехала машина «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, вследствии чего произошло столкновение. Сообщил, что его машина проехала почти весь перекресток, что видно по схеме ДТП, что указывает на расстояние проделанной мной от стоп линии, как доказательство невиновности Полоненко Ф.А.

В судебное заседание Полоненко Ф.А. не явился, извещен телефонограммой, просит рассматривать жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, а просит удовлетворить, отменить обжалуемые постановление и решение.

Защитник Полоненко Ф.А. по доверенности в суде поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и решение должностных лиц, учитывая, что постановление вынесено без прямых доказательств виновности Полоненко Ф.А., решение вышестоящего должностного лица также вынесено незаконно, без уведомления Полоненко Ф.А.

Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем, судья полагает возможным рассматривать жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, основным условием рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения жалобы, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения жалобы должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Вопреки указанным требованиям закона, Полоненко Ф.А. не был уведомлен о рассмотрении его жалобы должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области, что подтверждено представленным оригиналом административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полоненко Ф.А., в связи с чем, судья полагает, что рассмотрев жалобу в отсутствие заявителя, начальник ГИБДД УМВД России по Московской области ФИО4, нарушил право Полоненко Ф.А. на защиту.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение начальника отдела ГИБДД УВМД России по городскому округу Подольск подполковником полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы, разъяснением ему прав.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД УВМД России по городскому округу Подольск МО подполковником полиции ФИО4 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УВМД России по городскому округу Подольск Московской области

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней, со дня его вынесения.

Федеральный судья: И.А. Писарева