Дело № 2-546/2023
Поступило в суд 10 октября 2023 года
УИД 54RS0016-01-2023-000697-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
при секретаре Симинько Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД НСО – отделению МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД НСО – отделению МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобильного прицепа МЗСА 817701 г/н №, год выпуска 2006, регистрационный документ (СТС) – <адрес>, наложенный на основании постановления Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобильный прицеп марки МЗСА 817701 г/н №, год выпуска 2006, регистрационный документ (СТС) – <адрес> у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пользуется указанным прицепом до настоящего времени как собственным, однако в постановке на учет автомобильного прицепа в органах ГИБДД ему было отказано в связи с тем, что в отношении данного прицепа наложены ограничения – запрет на регистрационные действия в соответствии с определением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ. Продавец автомобильного прицепа ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца отсутствует возможность постановки на учет приобретенного им автомобильного прицепа.
В судебном заседании 31 октября 2023 года истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель МРЭО ГИБДД НСО – отделению МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений не поступило.
В качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований истца не возражала.
Представитель третьего лица – Отделения судебных приставов по Доволенскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив представленные письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании ч.2 ст.442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест или ограничения, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Статьёй 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобильного прицепа МЗСА 817701 г/н №, год выпуска 2006, регистрационный документ (СТС) – <адрес>.
В соответствии со справкой Отделения судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении отсутствует запрет на регистрационные действия в отношении должника ФИО3 на автомобильный прицеп МЗСА 817701 г/н №, год выпуска 2006, регистрационный документ (СТС) – <адрес>.
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобильный прицеп МЗСА 817701 г/н №, год выпуска 2006, регистрационный документ (СТС) – <адрес> определением судьи Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.
В соответствии с ответом на запрос суда Врио начальника 3 Межрайонного отдела экзаменации технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копию определения Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего запрет на регистрационные действия с прицепом МЗСА 817701 г/н №, год выпуска 2006, не представляется возможным, так как на основании Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ документы уничтожены по истечению срока хранения.
В архиве Доволенского районного суда Новосибирской области указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует, гражданское дело уничтожено, однако имеется решение Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками и разделе общего имущества супругов.
В соответствии с указанным решением в собственность ФИО3 передано имущество, в том числе автомобильный прицеп МЗСА 817701 г/н №, год выпуска 2006.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобильный прицеп МЗСА 817701 г/н №, год выпуска 2006 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ФИО1
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждён факт того, что истец ФИО1 является собственником автомобильного прицепа МЗСА 817701 г/н №, год выпуска 2006, регистрационный документ (СТС) – <адрес>, владеет им и пользуется открыто, следовательно, имеются основания для освобождения от запрета на регистрационные действия спорного автомобильного прицепа.
Ответчик ФИО2 не возражала против требований ФИО1, от третьего лица также возражений против удовлетворения исковых требований не поступило.
С учётом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, подлежат удовлетворению.
Исковые требования ФИО1 к МРЭО ГИБДД НСО – отделению МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный орган ответчиком по данной категории дел не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.
Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобильного прицепа МЗСА 817701 г/н №, год выпуска 2006, регистрационный документ (СТС) – <адрес>, цвет серый, наложенное определением Доволенского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Буянова Н.А.