Дело № 2-6071/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 декабря 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариусу Московской городской нотариальной палаты фио, адрес банк», ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действия по совершению исполнительской надписи, об отмене исполнительной надписи, о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что на основании исполнительной надписи № 77/881-н/77-2021-4-1232 от 18.02.2021 г., произведенной нотариусом адрес фио, произведенной по заявлению адрес Банк» списаны денежные средства в размере сумма являющейся социальной пенсией по инвалидности, с чем он не согласен, поскольку сумма задолженности завышена.

Кроме того, истец, считает, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, поскольку Банк не уведомил истца о наличии задолженности в установленные сроки, кроме того кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, также истец указывает, что о совершении исполнительной надписи ему не было известно, и узнал о ней после наложения ареста на счет, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд, с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик нотариус адрес фио, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, представил материалы, на основании которых совершалась исполнительная надпись.

Ответчик адрес Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Ответчик ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Согласно ст.91.1 указанных Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Судом установлено, что 10.12.2019 г. между адрес Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка <***> путем направления истцом оферты в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Общими условиями, Акцептом Банком оферты кредитной карты, содержащейся в Заявке путем совершения Банком активации Кредитной карты.

По условиям договора Банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Согласно Заявлению – Анкете истец просила заключить Универсальный Договор с Тарифным планом 7.40, принял и согласился с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, а также ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, и приняла их.

Согласно заключенному договору УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tinkoff.ru. и тарифным планом истец была ознакомлена, имеется подпись в заявлении-анкете.

Договор был заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), утвержденных решением правления банка в 02.04.2015 г.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым фио присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (Общих условий кредитования)

Судом установлено, что согласно Выписке по номеру договора 0449565019 и Расчету задолженности фио перед адрес Банк» по состоянию на 25.12.2020 года составляет сумма

28.08.2021 г. Банком был сформирован Заключительный счет о наличии задолженности у фио по состоянию на 28.08.2020 года в размере сумма, который почтовым отправлением был направлен должнику (РПО 14571351202410), о чем адрес «Группа компаний АККОРД» сообщило Банку.

18.02.2021 г. адрес Банк» обратился к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника фио основного долга по Кредитному договору в размере сумма, процентов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, с приложением расчета задолженности, кредитного досье и иных документов, предусмотренных статьей 90 «Основ законодательства РФ о нотариате».

18.02.2021 г. нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за № 77/881-н/77-2021-4-1232, о взыскании задолженности с фио в пользу адрес Банк» в сумме сумма, в том числе сумма – проценты по договору, неуплаченные в срок за период с 21.03.2020 г. по 28.08.2020 г. согласно Кредитному договору <***> задолженность, а также сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения, следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Закон о потребительском кредите (займе)) не вносились.

Решением правления адрес Банк" от 22.12.2016 были утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии п. 5.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, после утверждения 22.12.2016 адрес Банк" новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе)), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров.

Следует отметить, что договор о выпуске и использовании кредитной карты является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, ФИО1, как сторона в договоре, был лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, суд находит обоснованными заявленные требования, поскольку из представленных нотариусом материалов, на основании которых совершалась исполнительная надпись не следует, что стороны оговорили условия кредитного договора <***> взыскании задолженности на основании исполнительной надписи, в связи с чем, исполнительная надпись, зарегистрированная за № 77/881-н/77-2021-4-1232 не может быть признана законной и подлежит отмене.

Из пояснений истца фио, следует, что о совершении исполнительной надписи, т.е. о нарушении своего права, истцу стало известно в виду возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования фио являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное решение является основанием для прекращения исполнительских действий.

Требование истца о возврате денежных средств в размере сумма, удовлетворению не подлежит, поскольку взыскано по иному исполнительному документу (судебный приказ), который не является предметом рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Нотариусу Московской городской нотариальной палаты фио, адрес банк», ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действия по совершению исполнительской надписи, об отмене исполнительной надписи, о возврате денежных средств, – удовлетворить частично.

Отменить нотариальное действие, совершенное 18.02.2021 года нотариусом адресфио, - исполнительную надпись за реестровым № 77/881-н/77-2021-4-12321 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес Банк" денежных средств в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья фио