УИД: 78RS0023-01-2025-002184-28

Дело № 5-191/2025 08 апреля 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспортные данные: №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

11 сентября 2024 года около 00 часов 20 минут ФИО2 управляя транспортным средством «Харлей Дэвидсон» г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 215, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя мотоциклом, следуя по проезжей части Лиговского проспекта от улицы Курской в сторону улицы Прилукской, не правильно выбрал скорость движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), далее совершил наезд на срез асфальта, с последующим опрокидыванием мотоцикла на проезжую часть. В результате ДТП пассажир мотоцикла «Харлей Дэвидсон» г.р.з. № Ч. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, пояснил, что изначально вину в совершении административного правонарушения не признавал, но после того, как ознакомился с видеозаписью вину признает, поскольку предотвратить ДТП имел возможность. На вопросы суда пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении указаны верно, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования. На вопросы защитника пояснил, что его работа связана с управлением транспортными средствами, проводит испытания транспортных средств, если у него не будет прав управлять транспортными средствами, то потеряет источник дохода.

В судебное заседание явилась защитник ФИО2 – адвокат Строгова А.Ю., действующая на основании ордера, отводов и ходатайств не имела, пояснила, что ввиду того, что не было освещено место, где проводились ремонтные работы, а проводились они в темное время суток, в связи с этим у ее подзащитного не было технической возможности остановиться. Также из видеозаписи следует, что транспортные средства резко совершают маневр перестроения из полосы на которой проводились ремонтные работы. Вместе с тем считает, что ее подзащитный не виновен, но учитывая тот факт, что потерпевшая получила травмы, вина ФИО2 имеется. Дополнила, что ФИО2 принес извинения своей супруге, очень переживает и также заглажен нанесенный вред. Просила назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, учитывая материальное положение семьи.

Потерпевшая Ч., в судебное заседание явилась, отводов и ходатайств не имела, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования. На вопросы суда, пояснила, что препятствие увидели в последний момент, что происходило после ДТП не помнит, так как потеряла сознание, как ее госпитализировали не помнит. В последствие уже узнала, что госпитализировали в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, находилась там две недели, в дальнейшем лечилась в травмпункте по месту жительства, на данный момент лечение окончено. Не настаивала на строгом наказании для ФИО2 На вопросы защитника пояснила, что извинения ФИО2 приносил, она (Ч.) их приняла, считает, что вред заглажен полностью, на данный момент не работает, единственным кормильцем в семье является супруг. Так как у них с супругом ребенок-инвалид, его нужно возить в психоневрологический диспансер, поэтому нуждается в том, чтобы ФИО2 управлял транспортным средством, а также, чтобы отвозил не только ребенка, но и ее (Ч. У нее (Ч. имеется водительское удостоверение, но так как на данный момент проходит реабилитацию, управлять транспортным средством с механической коробкой передач не может.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо признания вины, виновность ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.2);

телефонограммой № №, из которой следует, что 11 сентября 2024 года в 01 час 36 минуты в НИИ СМП доставлена Ч., с диагнозом «мототравма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом бедренной кости в нижней трети, закрытый перелом левого надколенника, травматический шок первой степени, запах алкоголя» (л.д. 22);

письменными объяснениями Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что она 11 сентября 2024 г. в 00 часов 30 минут она, в качестве пассажира на заднем сиденье мотоцикла «Харлей Дэвидсон» р.г.з. № под управлением ее супруга ФИО2, двигалась по Лиговскому проспекту в средней полосе, со скоростью потока около 40 км в час, машина, двигающаяся перед ними, резко перестроилась в соседний ряд и они совершили наезд на металлическое ограждение, за которым находился срез асфальта, после чего их мотоцикл опрокинулся на левую сторону. Происходящее далее, помнит смутно. Очнулась в больнице им. Джанелидзе. Претензий к водителю ФИО2 не имеет. Виновным в ДТП считает недостаточное освещение в ночное время в месте проведения ремонтных работ (л.д.26);

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 30-36,37);

фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 215 (л.д. 38-40);

видеозаписью, предоставленной с камер «Городского мониторингового центра» из которой следует, что в ночное время суток, при искусственном освещении, по дороге, имеющей три полосы в одном направлении, движутся автомобили. В среднем ряду находится металлическое ограждение, огораживающие ремонт канализационного колодца, также установлен знак 8.22.3 «Препятствие», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева». Затем в кадр попадает транспортное средство седан темного цвета, движущееся в крайней левой полосе, не изменяя траектории движения, затем по истечению не менее трех секунд и около трех корпусов указанного транспортного средства седан темного цвета, появляется в кадре транспортное средство – мотоцикл, на котором перемещаются два человека, указанный мотоцикл двигается в средней полосе, сместившись в краю средней полосы, непосредственно у линии разметки (1.6), разделяющей потоки движения и не сбавляя скорости совершает наезд на препятствие (металлическое ограждение), затем на срез асфальта, от чего происходит опрокидывание мотоцикла и падения пассажира и водителя (л.д.42);

копией водительского удостоверения, паспортных данных на имя ФИО2 (л.д.46,47);

заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что у Ч. установлены: перелом надколенника левого коленного сустава со ссадиной области левого коленного сустава. Данная травма (перелом) влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – время, объективно необходимое для срастания поврежденных костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер травмы, морфологическая сущность и локализация перелома свидетельствуют о том, что она образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара/ударе о таковой, что не исключает возможности получения при ударе о препятствие (металлическое ограждение), асфальтовое покрытие в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признаков воспаления в области ссадины, характер врачебной помощи и рекомендаций, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения не исключают возможности образования в указанный в определении срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» отмеченный при осмотре нейрохирургом «ушиб мягких тканей головы» объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 6-9).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Довод ФИО2, изложенный в письменных объяснениях о том, что в его действиях не имеется нарушений пункта 10.1 ПДД РФ, а ДТП произошло из-за недостаточного освещения ремонтных работ, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует, из видеозаписи, водитель мотоцикла – ФИО2, изначально двигаясь у края средней полосы, имея обзор около трех корпусов транспортного средства седан темного цвета, двигавшегося впереди него в крайней правой полосе, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а его скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, в виде препятствия (металлического ограждения) для движения, которую, ФИО2 в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, при возникновении опасности, имел возможность принять меры к снижению скорости. Кроме того, как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 181 Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании должностного лица – мастера линейного участка района эксплуатации сетей водоотведения «ЮГ» филиала ГУП «Водоканал» Санкт-Петербурга О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ;

Суд полагает, что действия водителя ФИО2, связанные с невыполнением требований пунктов 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Ч.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, его личность, имущественное положение, положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 вины в совершенном административном правонарушении.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее, в течении года, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался пять раз, что является отягчающим обстоятельством.

Суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, что является смягчающим обстоятельством, принимая во внимание мнение потерпевшей, а также тот факт, что ФИО4 принес потерпевшей свои извинения и загладил причиненный вред, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Кор. Счет 40102810945370000005. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478250470001485.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева