Судья Панова Е.П.
Дело № 22-4830
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 17 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденной ФИО1, адвоката Власовой В.С., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Лупенских Л.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан 31 июля 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденная ФИО1 обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, и в удовлетворении этого ходатайства судом ей было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, высказывая несогласие с решением суда первой инстанции как необоснованным, ставит вопрос о замене ей лишения свободы принудительными работами.
Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не учел ее положительную характеристику, но принял во внимание наличие периода отбывания наказания, когда поощрения она не получала, хотя отсутствие поощрений в это время обусловлено уважительными причинами, при этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги. Полагает, что отбывание ей наказания в обычных условиях не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. Отмечает, что суд, сославшись в постановлении на допущенные ей нарушения порядка отбывания наказания, не заслушал ее объяснения по этому поводу, тем самым не обеспечил индивидуальный подход.
Адвокат Лупенских Л.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его формальным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что суд, подробно изложив в постановлении положительную характеристику ФИО1, не учел, что, находясь в исправительном учреждении, осужденная обучилась ряду профессий, имеет благодарности за отношение к труду, приняла меры к возмещению ущерба. Полагает, суд безосновательно отразил в своем решении взыскания, наложенные на ФИО1 до вынесения приговора суда и отбывания наказания в исправительном учреждении. Отмечает, что судом не принята во внимание психологическая характеристика ФИО1, у которой наблюдается положительная динамика в направлении к стремлению к законопослушному поведению, что, по мнению адвоката, характеризует ее подзащитную как лицо, в отношении которого возможна замена наказания принудительными работами, где она будет находиться под контролем, что поможет стабилизировать и направить поведение осужденной на дальнейшее исправление. Просит судебное решение отменить, ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ, удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку при замене вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, совершенному деянию, данных о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на нее характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях шесть раз поощрялась, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует правильно, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой работе, занимается самообразованием, окончила профессиональное училище, обучившись ряду специальностей, учебную дисциплину не нарушала, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, ссоры и конфликты избегает, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, периодически участвует в индивидуальных и групповых занятиях согласно индивидуальной программе психологического сопровождения, реакция осужденной на проводимые мероприятия психологического характера чаще положительная, наблюдается положительная динамика в ее исправлении и стремлению к законопослушному поведению, деструктивное поведение маловероятно, социально-полезные связи не утратила, вину в преступлении признала полностью.
Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения.
Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Такой совокупности в отношении осужденной не установлено, поскольку в той же характеристике отмечено, что ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно нарушала установленный порядок, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям, при этом принимала меры к досрочному снятию лишь трех из девяти наложенных взысканий.
Последнее взыскание в виде выговора получено 27 марта 2023 года, не снято и не погашено.
Администрация учреждения, несмотря на положительную динамику исправления ФИО1, охарактеризовала ее посредственно, ходатайство не поддержала со ссылкой на неустойчивое поведение.
Несмотря на то, что большинство наложенных на осужденную взысканий являются на сегодняшний день снятыми и погашенными, судом сведения о них обоснованно учитывались, как данные, характеризующие личность ФИО1 в период отбывания ею наказания, что не противоречит требованиям закона. Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденной были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий представленные материалы не содержат.
Наличие указанных взысканий свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует ее с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты.
Довод стороны защиты о том, что период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, когда она допускала нарушения порядка отбывания наказания, необоснованно учтен судом при принятии решения, является необоснованным, поскольку время содержания в СИЗО засчитывается в срок отбывания наказания, соответственно данный период учитывается при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд также обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденной, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на ФИО1 данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной и о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами нецелесообразной.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, при его принятии суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом, мотивировал свои выводы и установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.
Указания на наличие у ФИО1 специальностей, благодарностей в трудовой деятельности, а также принятие мер к возмещению причиненного ущерба каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку такие обстоятельства, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяют сделать вывод, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не нуждается.
Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, касательно того, что судом не заслушаны ее объяснения относительно допущенных в период отбывания наказания нарушений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ее право на выступление судом было обеспечено и ничем не ограничено.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Несогласие стороны защиты с постановлением и оценкой, данной судом поведению осужденной, само по себе не свидетельствует о необоснованности судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись