№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2025

мотивированное постановление составлено 15.09.2025

15 сентября 2025 года АДРЕС

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО2, её защитника адвоката Коготкова В.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, при помощнике ФИО6, с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. АДРЕС, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, паспорт № выдан ТП№ ОУФМС России по АДРЕС по Красногорскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 мин водитель ФИО2, управляя автомашиной «Мерседес», государственный регистрационный знак № в районе АДРЕС, в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ следовала по проезжей части дороги АДРЕС на перекрестке, на котором организовано круговое движение, по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении (не уступила дорогу) мотоциклу «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал по главной дороге съезда с автодороги АДРЕС (по направлению от АДРЕС в область), в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП водителю мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебное заседание явилась, вину не признала, пояснила, что утром в дату и время указанное в протоколе об административном правонарушении она двигалась из АДРЕС в АДРЕС. Проезжая мост, двигаясь по Гольевскому кругу, остановилась пропуская всех выезжающих с АДРЕС Впереди было ДТП с двумя транспортными средствами. Водители, съезжающие с АДРЕС объезжали аварию с правой стороны, она объехала аварию с левой стороны и вышла на главную дорогу АДРЕС. После чего получила от мотоциклиста удар в правую переднюю часть автомобиля. Мотоциклист пересек все сплошные линии разметки. Также он хотел скрыться с места ДТП, после удара поднял мотоцикл и отъехал, но потом остановился. В машине у неё находилась её пожилая мама и муж. В момент удара у неё была скорость 5 км/ч. А мотоцикл ехал со скоростью 60км/ч. Она подходила к мотоциклисту, интересовалась его самочувствием. Также, когда приехала скорая помощь, она интересовалась у врача по поводу травм полученных водителем мотоцикла. Её заверили, что ничего страшного. На кругу имеется знак «уступите дорогу», однако она с кругового движения уже съехала, поэтому мотоциклист не имел преимущества в движении. Также пояснила, что схему места ДТП она не видела и не подписывала. Приехавший на место ДТП экипаж ДПС выслушал её версию, сказал, что виноват мотоциклист, давление на неё не оказывали, осуществляли замеры на дороге. Она могла бы принести извинения, но себя виновной не считает. Он вылетел по своей торопливости.

Защитник адвокат Коготков В.Г. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы. Указал, что ранее Потерпевший №1 пояснил, что он с правой стороны, съезжая из Новой Риги, объезжал ДТП, там столкнулись автобус и маленький автомобиль. То есть он двигался справа вдоль обочины, вдоль леса, в сторону АДРЕС со скоростью 30-40 км/ч, не снизил скорость, пересек две сплошные линии разметки, потому что ему нужно было уходить на круг. Дорожно-транспортное происшествие произошло на сплошных линиях разметки. Потерпевший №1 двигался справа налево, пересек сплошные линии разметки, совершая маневр под углом 90 градусов налево, со скорость 30-40 км/ч. Если учитывать скорость потока, поскольку там была пробка, Потерпевший №1 не смог остановиться и вследствие чего произошло данное ДТП. Потерпевший говорил, что ФИО1 протащила его 20 метров или более, наехала на него, но как видно из представленных стороной защиты фотографиях, повреждений на одежде нет, ничего не порвано, обувь не стесана. ФИО2 ехала со скоростью 5 км/ч. Также на фотографии № видно как Потерпевший №1 спокойно двигает правой рукой, и наличие перелома вызывает сомнение. Мотоцикл въехал в боковую часть автомобиля ФИО2, который уже ушел с круга и начал двигаться по своей главной дороге, а мотоцикл пересекал две сплошные линии разметки. Он считает, что Потерпевший №1 и инспектор ФИО3 намеренно выставили ФИО2 виновной в данном ДТП, поэтому была подала жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1. До настоящего времени жалоба не рассмотрена. Схема места дорожно-транспортного происшествия на месте не составлялась, ФИО2 не подписывалась. Им представлено экспертное заключение, согласно которого подпись в схеме места дорожно-транспортного происшествия выполнена не ФИО2, а иным лицом. Сотрудники ДПС не смогли доказать вину ФИО2 по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, показал, что обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны верно.

Опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ потерпевший пояснил, что в указанную в протоколе дату и время двигался на своем мотоцикле на работу в Сберсити. На спуске с АДРЕС на кругу действительно была авария. Практически все автомобили объезжали данную аварию справа, в том числе и те кому нужно было уходить на АДРЕС. Те, кто не хотел стоять в пробке, объезжали аварию слева и потом, создавая опасный маневр, для всех кто двигался по главной дороге уходили резко в АДРЕС. Перед аварией притормозил, там было небольшое окно, для мотоцикла места хватило, он продолжил свое движение по крайней правой полосе главной дороги, вдоль линии разметки. Увидев, что ему в бок движется автомобиль Мерседес, он принял решение ехать прямо, иначе при резком торможении он попал бы под колеса этого автомобиля. Попытался разогнаться, однако двигался на повышенной передаче скорость быстро набрать не смог. ФИО2 также двигалась без торможения. Автомобиль ударил его в бок, в туловище, предплечье, колено. Мотоцикл упал на защитную клетку и проскользил на ней примерно 20 метров. Была опасность, что мотоцикл загорится, он его поднял, и оставил в том месте, где закончилось его скольжение. Первоначально сотрудники ДПС обвинили его, однако он им все показал и рассказал. После его забрала скорая помощь и отвезла в больницу. На месте ДТП схему не подписывал, так как его увезла скорая помощь. Он двигался вдоль пунктирной линии разметки правой полосы главной дороги, другие автомобили, которые видели его остановились и начали пропускать, кроме автомобиля ФИО2. У него имеются потертости на шлеме, куртке и ботинках. Мотоцикл также имеет механические повреждения с левой стороны. Качество представленных фотографий, не позволяет увидеть потертости на одежде. Он не пересекал никакие сплошные линии разметки, а двигался вдоль пунктирной линии. Извинения ему не приносились. Между тем просил не назначать ФИО2 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку она имеет пожилых родственников, автомобиль ей необходим.

Свидетель ФИО4оглы, опрошенный по ходатайству стороны защиты по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что приходится супругом ФИО2. Является очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Они в тот день, точную дату не помнит, утром в 7 утра выехали в больницу, везли бабушку к врачу в АДРЕС. Он в машине находился на заднем пассажирском сиденье за водителем. Примерно в 08 час 10 мин подъезжали к кругу, на котором всегда пробка. Они двигались по кругу, у них второстепенная дорога, должны пропустить всех съезжающих с Новой Риги. Мотоциклист ехал по правому ряду тоже в Красногорск. Когда они проехали круг, мотоциклист передумал и начал поворачивать обратно, пересек две сплошные линии разметки и ударился в их автомобиль. Во время поездки следил за дорогой. Мотоциклиста сначала услышал, потом увидел, как он пересекает две сплошные линии разметки. Он увидел мотоциклиста за 20-30 сек до столкновения.

Свидетель старший инспектор 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ФИО3, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что было оформлено ДТП, в котором пострадали люди. Автомобиль Мерседес выезжал со второстепенной дороги по Гольёвскому кругу, мотоцикл двигался по главной дороге, произошло столкновение, из-за чего мотоциклист упал, получил телесные повреждения. Была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой был установлен легкий вред здоровью мотоциклиста. Участники ДТП были опрошены. В отношении водителя Мерседеса ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовала, права ей были разъяснены в полном объеме. Схема места ДТП составлялась на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором, оформлявшим ДТП. Схема места ДТП является приложение к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Мотоцикл двигался по съездному усу, который является главной дорогой, установлен знак «Главная дорога». Те транспортные средства, которые движутся со стороны Гольёво, обязаны уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются по съездному усу уже непосредственно на круг.

Свидетель старший инспектор 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ФИО5 предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что точную дату не помнит, в процессуальных документах дата указана верно. Произошло ДТП в районе 8 утра, ему поступила информация из дежурной части проследовать по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС. Он приехал на место ДТП увидел, что на месте стоит автомобиль и мотоцикл. Были выставлены знаки, начали составление первоначальных документов. Также на месте ДТП находилась скорая помощь. Была составлена схема места совершения ДТП, произведены замеры вместе с участниками ДТП, с их слов указал места столкновения. Они указали разные точки столкновения, все это было зафиксировано. Позже участники ДТП были вызваны в группу разбора, для выяснения всех обстоятельств ДТП. Схема места дорожно-транспортного происшествия оформлялась на месте ДТП, в присутствии понятых, которых остановили на проезжей части. Личности понятых были установлены по документам. Подпись в схеме места ДТП поставил водитель автомобиля «Мерседес» и понятые, а водитель мотоцикла свою подпись не ставил, потому что его забрала скорая помощь. Он лично составлял схему места дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП, лично видел, как свою подпись в схеме ставила ФИО1 в его присутствии и в присутствии понятых. Два водителя указывали два разных места ДТП, он это все отметил на схеме, он много раз выяснял у участников ДТП, где именно произошло ДТП. Он оформил, только первичный материал, все остальное выясняется в группе разбора. На момент, когда он прибыл на место ДТП, потерпевший находился в скорой помощи, к ним подошел после осмотра врачом. В собранном им первичном материале, он (ФИО5) указал телефоны участников ДТП, и сказал, что далее их уже будут вызывать в группу разбора. У него нет права кому-то звонить и вызывать на разбор. Допускается, что человека с места ДТП забирает скорая помощь, и после он уже приезжает к ним в отдел и ставит свои подписи в первичных документах.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения (л.д.№);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.№

- протоколом осмотра места совершения правонарушения, согласно которого осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.№

- план- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№);

- фотоматериалом с места ДТП (л.д.№);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 40 мин двигался на мотоцикле «Кавасаки», г.р.з. № по дороге АДРЕС» в направлении области. На съезде с автодороги АДРЕС на АДРЕС впереди находилось ДТП. Он, двигаясь по главной дороге, объехал указанное препятствие, следовал в крайней правой полосе кругового движения со скоростью 40-60км/ч. Б-вым зрением заметил автомашину Мерседес, который совершал маневр перестроения, следуя по второстепенной дороге Гольевского кругового движения в крайней левой полосе движения, на АДРЕС в направлении АДРЕС. После чего почувствовал сильный удар слева в свой левый бок. От удара он потерял равновесие и упал, проскользив по проезжей части примерно 30-40м(л.д№);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 мин двигалась на автомашине Мерседес, г.р.з. № по проезжей части АДРЕС со стороны д. Гольево в направлении АДРЕС. В салоне с ней находились её супруг и мама. В районе 03 км двигалась в направлении АДРЕСе перекрестка убедилась, что автомобили, двигавшиеся со стороны АДРЕС, пропускают её, начала движение в сторону АДРЕС с небольшой скоростью 10 км/ч. Неожиданно с правой стороны почувствовала удар. С места ДТП водителя мотоцикла забрала скорая помощь (л.д.№);

- письменными объяснениями ФИО4 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он находился в машине ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля Мерседес, г.р.з. № под управлением его супруги ФИО1. В районе 03 км АДРЕС выезжали с кругового движения в сторону АДРЕС, при этом убедились, что не создаем помех другим участникам и продолжили движение прямо. Неожиданно с правой стороны, услышал звук мотора, через некоторое время в переднюю часть автомашины врезался мотоциклист (л.д№);

- рапортом командира 3 роты 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: травма 1-го пальца правой кисти в виде перелома дистальной (ногтевой) фаланги без смещения отломков с кровоподтеком. Давность причинения соответствует сроку, указанному в определении ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует цвет кровоподтека («синюшного окраса»), состояние перелома (без признаков консолидации»), объем и тактика оказанной медицинской помощи. Согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ и от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н травма первого пальца правой кисти у Потерпевший №1 квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмым ( до 21 дня включительно), квалификация вреда, причиненного здоровью обусловлена сроком сращения перелома (л.д.№);

- организацией дорожного движения на данном участке дороги;

- иными материалами дела.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися в своей совокупности, подтверждая вину ФИО2 в содеянном.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлены судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертным исследованиям при даче экспертных заключений, не установлено, выводы эксперта - аргументированы. По форме и содержанию заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключений эксперта, а также в его компетентности, отсутствуют.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд доверяет объяснениям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с иными письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5.

Оценивая показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, суд находит их последовательными, правдивыми, согласующимися с собранными письменными материалами дела и показаниями потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

К показаниям свидетеля ФИО8 ФИО9 суд относится критически, поскольку считает, что показания свидетелем (супругом привлекаемого лица ФИО2) даны с целью помочь ФИО2 избежать наказания.

Суд критически относится к объяснениям ФИО2, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд расценивает пояснения ФИО2 как способ избежать ответственности.

Версия ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и опровергается исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что она не подписывала схему места ДТП, опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5, который в судебном заседании показал, что схему места ДТП он составлял лично на месте дорожно-транспортного происшествия. В схеме свою подпись в присутствии понятых ставила ФИО2, он лично видел, как ФИО1 проставила свою подпись в схеме места ДТП. Старший инспектор ДПС ФИО3 показал, что схема была составлена на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором, выезжавшим на место ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 и ФИО3, поскольку данные свидетели в родственных отношениях с потерпевшим и привлекаемым лицом не состоят, сведений об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема происшествия соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в них были зафиксированы.

Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия согласуется с обстановкой, запечатленной на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Представленное стороной защиты экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, ввиду того, что экспертное заключение было проведено по заявлению ФИО2, не в рамках судебного рассмотрения дела об административном правонарушении. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, предписывающей необходимость предупреждения эксперта (специалиста) об административной ответственности, при этом суд учитывает, что данное заключение эксперта не опровергают имеющихся доказательств совершенного правонарушения и не содержит данных, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 и Потерпевший №1 в обвинении ФИО2 в совершении ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и не являются основанием для прекращения производства по делу.

Утверждение о том, что Потерпевший №1 резко поменял направление своего движения, перестроился через две сплошные линии разметки совершил столкновение с автомобилем ФИО2 не нашло своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями потерпевшего.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Это право может быть предоставлено знаками, разметкой или сигналами светофоров, а также связано с обязанностями водителей.

При съезде с М-9 «Балтия» на Гольёвский круг Потерпевший №1 имел преимущественное право в движении, так как двигался по главной дороге, на которой установлен знак «Главная дорога», что подтверждается организацией дорожного движения.

Утверждение защитника ФИО2, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потерпевший №1, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, которая в исследуемой дорожной ситуации обязана была уступить дорогу Потерпевший №1 двигавшемуся по главной дороге.

Проигнорировав данную обязанность, ФИО2 в нарушение п. 13.9 КоАП РФ не уступила дорогу Потерпевший №1 движущемуся на мотоцикле по главной дороге, и допустила столкновение, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшее легкий вреда здоровью.

Суд, учитывая, что невыполнение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, т.е. её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, изложенного выше, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой необходимость признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места его совершения и схемы к нему, справки по ДТП, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при осуществлении производства по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате столкновения, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий в результате ДТП – легкий вред здоровью, данные о личности, имеет на иждивении пожилую мать (№), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего просившего не назначать ФИО2 наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных действий.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по АДРЕС (УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС (7ОСБ) л/сч №), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по АДРЕС, ИНН №, КПП №, расчетный счет 03№ в ГТУ Банка России по ЦФО//УФК по АДРЕС, БИК: №, ОКАТО №, ОКТМО: №, КБК 18№, УИН: 18№.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа копию квитанции необходимо представить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: <...> (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук