Судья Морозов Д.В. № 22-5971/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 23 октября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукаш Е.В.,
при секретаре Соколовой Н.А.,
с участием прокурора Бабенко К.В.,
осужденного КСМ,
защитника – адвоката Богородцевой Т.А.,
переводчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Богородцевой Т.В. в защиту осужденного КСМ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года, которым
КСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <данные изъяты>, осужденному приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11.02.2015 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,
установил:
осужденный КСМ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11.02.2015.
Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
На постановление суда адвокатом Богородцевой Т.А. в защиту осужденного КСМ подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит постановление суда отменить, как незаконное, ходатайство об условно-досрочном освобождении КСМ от отбывания наказания удовлетворить.
По доводам жалобы, постановление суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, без оценки сведений положительным образом характеризующих КСМ, который администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, его освобождение условно-досрочно администрацией исправительного учреждения признано целесообразным, при этом выводы о целесообразности удовлетворения ходатайства сделаны на основании заключения оперативного отдела, отдела режима, воспитательного отдела, заключения психолога; последнее взыскание КСМ получил 2 года назад, действующих взысканий не имеет, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
При этом в период отбывания наказания КСМ был трудоустроен, к труду относится добросовестно, возмещает ущерб, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, ПВР не нарушает, требования режима отбывания наказания, нормы личной гигиены и санитарии выполняет.
С учетом указанных обстоятельств адвокат полагает, что суд не мотивировал принятое решение, акцентируя внимание на отрицательно характеризующих осужденного сведениях, полученные осужденным взыскания не исследовал, а при таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе.
В суде апелляционной инстанции осужденный КСМ и его защитник – адвокат Богородцева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. по доводам жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства КСМ, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.
При этом, суд принял во внимание, что КСМ отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд в соответствии с требованиями закона, учел сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, те обстоятельства, что согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный КСМ за период отбывания наказания получил 9 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников ИУ выполняет, не трудоустроен по причине ограниченного количества рабочих мест, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия, проводимые в клубе учреждения посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает активное участие в жизни отряда, состоит в художественном кружке, спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении посещает охотно, принимает участие в их организации и проведении, по характеру уравновешенный, в быту аккуратен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении намерен проживать в <адрес>.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала.
Характеристика на осужденного КСМ исследовалась в судебном заседании, а, следовательно, все сведения положительным образом характеризующие осужденного были изучены и учтены судом при рассмотрении ходатайства.
Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно указал на то, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. КСМ неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него налагалось 36 взысканий, в том числе 20 раз он водворялся в штрафной изолятор, один раз в помещение камерного типа на 3 месяца, последнее взыскание наложено 18.11.2021 года. При этом характер допущенных осужденным нарушений не свидетельствует об их малозначительности. 25.09.2019 КСМ признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете по категории «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».
То обстоятельство, что последние из наложенных на осужденного взысканий были сняты досрочно путем получения поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, безусловно, свидетельствует о положительной направленности в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Вопреки доводам жалобы, данные о наличии у осужденного КСМ взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.
Отсутствие у осужденного взысканий с 2022 года и получение им поощрений, свидетельствует о положительной динамике в поведении и исправлении осужденного, но не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и возможно освободить его условно-досрочно от отбывания назначенного наказания.
Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, учтена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении КСМ судом первой инстанции не установлено.
На основе совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а также документы, представленные в суд не являются достаточными, позволяющими прийти к выводу, что КСМ в настоящее время утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, и что его поведение является положительным в такой степени, что позволило бы освободить его от неотбытой части наказания условно-досрочно.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Богородцевой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года в отношении КСМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката БТА - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш
«Копия верна»
Судья- Е.В.Лукаш