.
.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края 08 декабря 2025 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,
при секретаре Терпуговой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является наследником К.., которому по решению Богучанского районного суда ль 09.06.1997 года с Б. взыскана часть имущества, после банкротства должника 28.10.1999 года он имел право к третьим лицам. Б. имел в собственности земельный участок площадью 412 га в п. ., выделенный правопредшественнику решением №. от 04.09.1988 года для строительства производственной базы и поселка. На данном участке по . расположена перевалочная база с железнодорожным тупиком, числящаяся в реестре приватизированного имущества поименованная как железнодорожная дорога. В настоящее время перевалочная база с земельным участком площадью 49925 кв.м., гаражом 346.3 кв.м, нежилым помещением площадью 39,8 кв.м., погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути №. протяженностью 324,7 п.м., соор.1 от стрелки №. до упора находится в собственности Администрации Богучанского района. Решением суда от 17.01.2011 года К. отказано в иске к Администрации Богучанского района о признании права собственности, которое вынесено в судебными ошибками, в связи с чем она обратилась с заявлением о пересмотре решения по ст.392 ГПК РФ. Определением суда от 02.06.2023 года в удовлетворении отказано, так как указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Таким образом, администрация Богучанского района вводит в заблуждение, представляя ложные доказательства для препятствования исполнению решения суда, преследуя личную выгоду. Действия юридического лица приносит нравственные страдания.
Наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и нарушением ч.3 ст.35 Конституции РФ бесспорно – введение суда в заблуждение выходит за рамки Конституции РФ, что является преступлением, доказательствами материальных убытков. Просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 300 000 рублей с учетом длительности и способа воздействия.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не обеспечила. Причину неявки не сообщила.
В судебное заседание ответчик Администрация Богучанского района Красноярского края, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечили. Причину неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 г.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 г. № 1012-О-О, от 24 октября 2013 г. № 1663-О и др.).
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ) (п.9).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая требования ст.ст.1064, 1069, 1070 ГК РФ, при рассмотрении указанной категории споров, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По смыслу статьи 3 и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.
По общему принципу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является наследником К.., в пользу которого решением от 09.06.1997 г. с Б. взыскана часть балансовой стоимости имущества.
Вступившим в законную силу 02.03.2011 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.01.2011 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований К. об обязанности возвратить неосновательное обогащение - перевалочную базу, признать за К. право собственности на данную базу, отказано.
Определениями Богучанского районного суда от 29.03.2011 года, 06.06.2011 года, 26.10.2013 года, 04.12.2017 года, 15.05.2020 года, 24.02.2021 года, 24.02.2021 года, 25.01.2022 года К. и ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Богучанского районного суда от 17.01.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу 08.08.2018 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.06.2018 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований К. к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Вступившим в законную силу 20.09.2021 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богучанского района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на земельный участок площадью 83243 кв.м., с кадастровым номером ., отказано.
Вступившим в законную силу 06.09.2021 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богучанского района о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу . включающий: здание гаража, строение 2, назначение нежилое, общей площадью 348,3 кв.м, кадастровым номером ., нежилое здание, строение 3, общей площадью 39,8 кв.м, кадастровым номером ., погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь №., протяженностью 324,7 п.м, сооружение 1 от стрелки № . до упора, а также земельный участок с кадастровым номером ., общей площадью 49925 кв.м., отказано.
Вступившим в законную силу 28.07.2022 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.05.2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации Богучанского района Красноярского края о признании действий администрации Богучанского района Красноярского края по распоряжению земельным участком с кадастровым номером . площадью 724 кв.м., расположенного ., земельным участком с кадастровым номером . площадью 1912 кв.м., расположенного . не законными, отказано.
Доводы истца о вынесении решения с судебной ошибкой в связи с введением в заблуждение суда ответчиком, который предоставлял ложные доказательства для препятствия исполнения решения суда, преследуя личную выгоду, основаны на неправильном толковании ном гражданского и гражданско-процессуального права.
Решения Богучанского районного суда Красноярского края от 17.01.2011 года, 08.06.2018 года, 14.05.2021 года, 20.05.2022 года оставлены без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, которыми факты, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 также не были установлены.
Таким образом, доказательств предоставления администрацией Богучанского района ложных сведений суду, под воздействием которых вынесено незаконное решение, чем ей был причинен моральный вред, также не нашел своего подтверждения.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По смыслу статьи 3 и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.
По общему принципу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.
Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).
Для применения ответственности за вред, причиненный ответчиком, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.
Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.
В судебном заседании не установлен факт того, что при рассмотрении судом гражданских дел по искам о признании права собственности на спорные земельные участки, Администрацией Богучанского района ФИО1 были причинены нравственные страдания по вине Администрации Богучанского района. Также нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав ФИО1, отсутствуют.
Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц Администрации Богучанского района, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.
Из приведенных выше правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является доказанный факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
ФИО1 не представила в материалы дела доказательства причинения действиями (бездействиями) ответчика физических и нравственных страданий, а также причинения морального вреда. Доводы истца никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленных требований о причинении действиями ответчика морального вреда, повлекшими причинение ей физических и нравственных страданий, а также доказательств незаконного воздействия ответчика на суд при рассмотрении гражданских дел о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и причинения ей морального вреда.
Приведенные доводы несогласия с решениями суда по своему содержанию, являются возражениями, направленными на переоценку исследованных и установленных судом первой, второй и кассационной инстанции обстоятельств по рассмотренным делам, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в ст.13 ГПК РФ и не может быть признаны законными и обоснованными.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами с соблюдением положений статьи 12 ГПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчиков, которые нарушили бы права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: Г.Н. Аветян