77RS0012-02-2022-014953-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2023 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино».
Требования мотивирует тем, что 09 января 2022 года примерно в 18 часов 10 минут, истец, находясь на придомовой территории у подъезда № 4 дома № 12 по ул. Генерала Кузнецова в г. Москва, вследствие ненадлежащего состояния тротуара поскользнулась и получила травму, с места падения бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в городскую клиническую больницу им. В.П.Демихова, врачами которой было установлено, что в результате падения с высоты собственного роста истцом была получена травма - закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением обломков, что подтверждается выпиской из истории болезни. Истец находилась на стационарном лечении с 09.01.2022 по 10.01.2022 в городской клинической больнице им. В.П.Демихова, с 10.01.2022 по 19.01.2022 - в автономной некоммерческой организации центральной клинической больницы митрополита Московского Московской патриархии русской православной церкви Святителя Алексия, 11.01.2022 истцу была проведена операция – тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, что подтверждается выпиской из истории болезни. Общий период лечения с 09.01.2022 по 27.04.2022 истец была нетрудоспособна, ею был утрачен заработок в размере 166 976 руб. В дальнейшем истец проходила амбулаторное лечение, согласно назначений врача приобрела лекарства на сумму 4 881 руб. и костыли стоимостью 8 775 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 285 348 руб., из которых утраченный заработок в размере 166 976 руб., расходы на лечение в размере 13 656 руб., оплату за обучение истца в «Свято-Дмитриевском училище сестер милосердия» в период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 34 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В судебное заседание истец явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, в лице представителя ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 09 января 2022 года примерно в 18 часов 10 минут, на обледенелой придомовой территории у подъезда № 4 дома № 12 по ул. Генерала Кузнецова в г. Москва в результате падения истца на ей был причинен вред здоровью в виде закрытого субкапитального перелома шейки правой бедренной кости со смещением обломков.
Из справки от 25.05.2022, исх. 286-п, предоставленной работодателем истца АНО ЦКБ Святителя Алексия следует, что ФИО1 работает в АНО ЦКБ Святителя Алексия Митрополита Московского Московской патриархии Русской Православной церкви с 01.10.2019 в должности старшего администратора по работе с пациентами и архивом, среднемесячный заработок за 2021 год составляет 41744,31 руб.
Из материалов дела следует, что согласно данных, указанных в справке 2 - НДФЛ за 2021 год от 12.04.2022 за время нетрудоспособности в период с 09.01.2022 по 27.04.2022 среднемесячный заработок истца составляет 41744,31 руб., таким образом, утраченный заработок истца составил: январь 2022 – 41744,31 руб.; февраль 2022- 41744,31 руб., март 2022- 41744,31 руб., апрель 2022- 41744,31 руб., всего на сумму 166 977,24 руб.
Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком и подтверждаются медицинскими документами истца.
Территорию около дома у подъезда № 4 дома № 12 по ул. Генерала Кузнецова в г. Москва, на которой произошло падение истца, должен убирать от снега и наледи ответчик, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и письменными материалами дела.
Согласно п. 6.1 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.
Причинение вреда здоровью истца имело место в результате падения истца по причине ненадлежащего содержания и уборки ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» проезда и дворовой территории.
В ходе рассмотрения дела подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по уборке территории и падением истца с получением травмы, указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с камеры подъезда, на видео зафиксировано, что после падения истцу были причинены увечья, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала истца в медицинское учреждение, место происшествие, а именно, место, где истцу пытались оказать помощь прохожие граждане, визуально характеризуется как заснеженное место со скользкой поверхностью дороги.
Ответчиком не представлено в суд достаточных доказательств надлежащего содержания и уборки дворовой территории у дома № 12 по ул. Генерала Кузнецова в г. Москва, как и не представлено доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны ФИО1 (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), а также доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и доказательств вины в случившемся третьих лиц что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика.
Ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате падения, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино», на балансе которого находится придомовая территория около дома № 12 по ул. Генерала Кузнецова в г. Москва, и который обязан осуществлять комплексное содержание и текущий ремонт дворовой территории, включая очистку тротуаров от снега и наледи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что фактически проживает в доме по вышеуказанному адресу в кв. 74, 09.01.2022 года когда вышел из дома, увидел, что на тротуаре лежала истец, сказала, что поскользнулась и упала, у нее была сильная боль, которая не давала ей возможность встать, в связи с чем, она лежала на тротуаре, когда истцу помогли встать, она могла опираться только на одну ногу, дочь истца вызвала скорую помощь, которая забрала истца. Сам момент падения истца свидетель не видел, на тротуаре было очень скользко, сильный лед, все обледенело, было затруднительно идти, каких-либо противоледных средств не имелось.
Свидетель К.И.А., мастер по благоустройству в организации ответчика, показала, что в обязанности по должности входит уборка территории, 09.01.2022 года уборка производилась по указанному адресу, акты не составлялись, проверка начальника участка производится визуально, о факте падения свидетельств вспомнить подробности не смогла, также не вспомнила, чтобы имела беседу с дочерью истца по факту произошедшего, указала, что добросовестно осуществляет свои обязанности, жалоб не поступало, домой к истцу не приходила, не помнит, получала ли сводки о погоде, о падении истца ничего не знала.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетель К.А.В. изложенные в иске доводы подтвердил, был очевидцем состояния тротуара, наледи на нем. При этом, показания свидетеля К.И.А. какой-либо информативности относительно обстоятельств происшествия не имеют, свидетелю последние неизвестны.
Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Ответчиком не оспаривается размер утраченного заработка, расчет сделан в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, требование в этой части подлежат удовлетворению.
Суд считает, что требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в частности суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 198 518 рублей 24 копейки, из которых утраченный заработок в размере 166 977,24 руб., расходы на лечение в размере 5931,00 руб. (1050,00+4057,00+824,00), 25610,00 руб затраты истца на обучение за второй квартал. Расходы, заявленные истцом в виде приобретения лекарственных средств, в установленном судом объеме подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит компенсации моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек.
При этом суд учитывает продолжительность лечения истца, длительное нахождение его на больничном листе.
В судебном заседании установлено, что истец обучается в ГБПОУ Департамента здравоохранения города Москвы «Свято-Димитровское училище сестер милосердия» на основании договора № 266/18 от 24 августа 2018 года.
Суд принимает во внимание, что стоимость образовательных услуг и заявленные исковые требования о компенсации истцу оплаты за обучение за период с января 2022 года по апрель 2022 года, произведенной до 09.01.2022, не связаны с падением истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг представителя суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт …) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 198518,24 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб, а всего - 228518,24 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: