Дело №2-10510/2022г.
УИД 16RS0046-01-2022-015871-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре А.А. Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... между СПАО «Ингосстрах» и ... был заключен договор добровольного страхования имущества (договор КАСКО) ..., срок действия которого исчисляется с .... по ....
.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности ...» и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО1.
.... в СПАО «Ингосстрах» обратился представитель ...» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО.
Случай от .... был признан страховым, потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства ... в ...", где транспортное средство было восстановлено.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, СПАО «Ингосстрах» .... была произведена выплата за произведенный ремонт в ...» в общем размере 69541 руб.60 коп., что подтверждается платежным поручением ....
.... СПАО «Ингосстрах» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» (страховаякомпания виновника ДТП по договору ОСАГО) с требованием о страховой выплате в счетвозмещения вреда в порядке суброгации в размере 56501 руб. 11 коп.
САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении требования отказало, указав, что транспортное средство ... в соответствии с документами ГИБДД принадлежит на праве собственности ФИО3, тогда как между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 договор ОСАГО не заключался, его гражданская ответственность и иных лиц не считается застрахованной по полису прежнего собственника ....
Поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит суд взыскать с ответчика 69541 руб. 60 коп.и возврат государственной пошлины.
Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Судом установлено, что .... между СПАО «Ингосстрах» и ...» был заключен договор добровольного страхования имущества (договор КАСКО) № ..., срок действия которого исчисляется с .... по ....
.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ... госномер ..., принадлежащего на праве собственности ...» и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО1.
.... в СПАО «Ингосстрах» обратился представитель ...» сявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО.
Случай от .... был признан страховым, потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства ... госномер ... в ...", где транспортное средство было восстановлено.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, СПАО «Ингосстрах» .... была произведена выплата за произведенный ремонт в ...» в общем размере 69541 руб.60 коп., что подтверждается платежным поручением ....
.... СПАО «Ингосстрах» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» (страхованиякомпания виновника ДТП по договору ОСАГО) с требованием о страховой выплате в счетвозмещения вреда в порядке суброгации в размере 56501 руб. 11 коп.
САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении требования отказало, указав, что транспортное средство ... в соответствии с документами ГИБДД принадлежит на праве собственности ФИО3, тогда как между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 договор ОСАГО не заключался, его гражданская ответственность и иных лиц не считается застрахованной по полису прежнего собственника ....
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьями 12, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", установив факт совершения ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент происшествия, считает требования истца обоснованными в отношении лица, причинившего вред, который в силу закона несет ответственность за причинение вреда, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты потерпевшему.
При таких обстоятельствах истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована не была, в размере 69 541 руб. 60 коп.
Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. (л.д.27).
В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2286 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (...) сумму ущерба в размере 69 541 руб. 60 коп., в возврат госпошлины 2286 руб. 25 коп.
Копию решения направить ответчику.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 25.11.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение02.12.2022