Решение по делу № 2-2347/2023 от 23.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2347/23

Поступило в суд 27.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Романашенко Т.О.

при секретаре Ильиных В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1 заключен договор займа №ЛТ на сумму 1 655 000 рублей, сроком 360 месяцев под 15,5 процентов годовых. В случае нарушения сроков возврата займа п. 5.2 Договора займа предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Первоначального займодавца. Согласное п. 1.3 Договора займа сумма займа предоставлена для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, находящегося то адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью № кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Права первоначального займодавца были удостоверены закладной.

Согласно договора обратного выкупа закладных №/№ от ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем закладной стал ИНВЕСТТОРГБАНК АО.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 800 608,98 рублей, из них: сумма основного долга: 1 583 887,56 рублей; сумма процентов: 178 622,20 рублей; сумма штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга: 996 657,10 рублей; сумма штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности по процентам: 41 442,12 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору займа. Указанное требование ответчиком проигнорировано, обязательства по договору займа на настоящий момент в полном объеме не исполнены.

На этапе подачи искового заявления истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга и процентов до 528 752,92 рублей (30 % от суммы основного долга и процентов), исходя из принципа соразмерности.

На основании изложенных обстоятельства, Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 291 262,68 руб., из которых: 1 583 887,56 руб. – сумма основного долга; 178 622,00 руб. – задолженность по процентам; 528 752,92 руб. – штрафные санкции; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 928 800 рублей; взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 656,31 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным гашением возникшей задолженности, истец уточнил заявленные исковые требования. На основании изложенных обстоятельств, Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа №/№ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 857 руб., из которых: 1 389 977,09 руб. – сумма основного долга; 13 588 руб. – задолженность по процентам; 745 290,92 руб. – штрафные санкции; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 928 800 рублей; взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 944,28 руб.

Представитель истца – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточненного иска, просила суд об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства, ФИО1 были произведены гашения задолженности, суммы пошли на гашение просроченных процентов и основного долга. В уточненном исковом заявлении указана сумма процентов в размере 13 588 руб., которые являются текущими.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, дополнительно суду пояснил, что действительно им была допущена просрочка по платежам в счет исполнения условий договора. Просрочка была допущена в период его нахождения в Киргизии. В этот период времени родственники оплачивали ипотеку, сообщили ему, что платеж не проходит. В связи с нахождением в Киргизии он не смог решить этот вопрос. В период рассмотрения дела мной было погашено свыше просроченной задолженности. Это жилое помещение является единственным жилым помещением на праве собственности. В настоящее время он оплачивает суммы, которые были указаны в графике, выданным им при заключении мирового соглашения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 банк предоставил кредит в размере 1 655 000 рублей на срок 360 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 18 964 руб.

Согласное п. 1.3 Договора займа сумма займа предоставлена для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, находящегося то адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Права займодавца были удостоверены закладной.

Согласно договору обратного выкупа закладных №/ДОВ/130 от ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем закладной стал ИНВЕСТТОРГБАНК АО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

В связи с чем, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом согласно расчета составляла 2 291 262,68 руб., из которых: 1 583 887,56 руб. – сумма основного долга; 178 622,00 руб. – задолженность по процентам; 528 752,92 руб. – штрафные санкции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с момента обращения ИНВЕСТТОРГБАНК АО в суд вносил следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 486 725,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 600 руб., что подтверждается расчетом истца, а также приходными кассовыми ордерами, которые истцом были зачислены в счет оплаты основного долга, а также в счет оплаты задолженности по процентам.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 148 857 рублей, из которых:- 1 389 977 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 13 588 руб. 99 коп. – задолженность по плановым процентам; 745 290 руб. 92 коп – сумма штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком требование истца о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, просроченная задолженность была выплачена в полном объеме на первоначально заявленную дату.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 г. N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует просроченная задолженность, удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям, о применении которых просит кредитор. Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность в соотношении с размером обязательства являлась незначительной, была погашена при рассмотрении дела, для ФИО1 заложенная квартира является единственным жильем, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей. При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить срочную (а не просроченную) задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, установив погашение ответчиком просроченной задолженности на дату рассмотрения спора, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между гражданином-заемщиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Суд отмечает, что досрочное взыскание с ответчика суммы оставшейся задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать и восстановлению нарушенных прав кредитора. Банк не лишается возможности дальнейшего начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

Тем самым, в настоящий момент оснований для досрочного взыскания оставшейся непогашенной срочной задолженности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченных платежей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из содержания которых не подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 588 руб. 99 коп., из которых: задолженность по плановым процентам -13 588 руб. 99 коп., сумму штрафных санкций - 100 000 руб.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга по договору уменьшилась за счет погашения задолженности ответчиком до 1 389 977 руб., просроченные проценты были погашены в полном объеме ФИО1 За указанный период ответчик внес на счет банка более 500 000 рублей, что свидетельствует о намерении войти в график и продолжить исполнение обязательств перед банком.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, проживает в заложенном жилом помещении, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования банка частично, суд принимает во внимание изложенные ответчиком причины допущенных нарушений по исполнению кредитного договора, согласно которым он уезжал за пределы РФ, а родственники не смогли платить кредит. Согласно объяснениям ответчика в настоящее время он имеет материальную возможность для ежемесячного гашения кредита, понимает последствия неисполнения договора при отсутствии другого жилого помещения.

Вместе с тем, поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 944,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 588 руб. 99 коп., из которых: задолженность по плановым процентам - 13 588 руб. 99 коп., сумму штрафных санкций - 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 944 руб. 28 коп.

Отказать Акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить Акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 712 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 08.09.2023 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-2347/2023 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-001240-17) в Кировском районном суде г. Новосибирска

Судья-