Дело №2-51/2023(16)

66RS0004-01-2022-004250-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 НикоЛ. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованием о взыскании ущерба в размере 813875 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11339 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. в обоснование требований указано, что <//> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 304571 рубля 47 копеек. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1683507 рублей 25 копеек. На основании ст.ст. 15, 1072, 1079 просит взыскать с ответчика взыскать ущерб в соответствии с результатами судебной экспертизы с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено пАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования истца, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в условиях плохой видимости и гололеда не обеспечила скоростной режим, который бы позволил избежать столкновение транспортных средств. выразил несогласие с размером заявленного истцом ущерба, полагая его завышенным, просил при определении размера ущерба, принимать суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, поскольку автомобиль истца не новый.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчика, представителя третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материала дела следует, что 31.12.2021в г. Екатеринбурге <адрес>, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и автомобиля Ауди государственный регистрационный знак Е040ТВ196 под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <//> в отношении ответчика, последняя при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, по которому в качестве третьего лица участвовала ФИО4, установлено, что обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО4 подтверждена административным материалом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании вышеизложенного, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа в части определения вины в ДТП ФИО4, является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований ПДД, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 304571 рубля 47 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 95314 рублей 58 копеек.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно судебному заключению эксперта от <//> № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 1080557 рублей без учета износа, 840253 рубля – с учетом износа; на момент проведения экспертизы: 1213875 рублей – без учета износа, 940895 рублей – с учетом износа.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 813875 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. Таким образом, усматриваются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, с учетом наличия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ПДД РФ ответчиком не совершено умышленно, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 700000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 11000 рублей суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией прав на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 11339 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг по составлению истца, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере 15000 рублей.

Ходатайство истца о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уменьшения размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>)к ФИО4 НикоЛ. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 НикоЛ. (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба в размере 700000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 11339 рублей.

Возвратить ФИО3 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева