Судья Гончарова Н.О. № 33-6840/2023

№ 2-224/2023

64RS0043-01-2022-006620-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов») о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 250 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 187 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 июля 2022 года ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на препятствие - разрушенное дорожное покрытие, расположенное на проезжей части дороги около <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взысканы денежные средства в размере 147 104 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 903 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» о возмещении материального ущерба отказано. С администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 408 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 592 руб.

Администрацией МО «Город Саратов» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выдачу разрешений на производство земляных (вскрышных) работ осуществляет администрация Октябрьского района МО «Город Саратов». Ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2022 года около <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по проезжей части дороги, допустил наезд на препятствие - неогороженное и необозначенное дорожными знаками разрушение дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП дорожное полотно имеет дефект в виде разрытия дорожного покрытия глубиной 15 см с остатками дорожного покрытия около колодцев высотой 15 см. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение на спорном участке дороге отсутствовали. На месте ДТП составлен протокол инструментального обследования от 03 июля 2022 года с проведением фотофиксации (т. 1, л.д. 10-14, 59-69).

В письме администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» от 25 июля 2022 года указано на выдачу ПАО «Т Плюс» разрешения на производство земляных работ от 28 июня 2022 года № 135дв со сроком производства работ с 24 июня 2022 года по 01 июля 2022 года (т. 2, л.д. 52-54).

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 25 ноября 2022 года следует, что держателем объекта «автомобильная дорога <адрес> (пункт №), где расположен <адрес>, определена администрация Октябрьского района МО «Город Саратов». Выдачу разрешений на проведение земляных работ с 01 мая 2022 года по настоящее время в Октябрьском районе осуществляет администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» (т. 1, л.д. 72).

Согласно ответу администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» от 25 ноября 2022 года содержание автомобильной дороги около дома <адрес> с 22 февраля 2022 года осуществляет МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» в рамках муниципального задания. Разрешения на проведение ремонтных работ 03 июля 2022 года по проезжей части автомобильной дороги около <адрес> администрацией района не выдавались. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по <адрес> на территории Октябрьского района проводились ООО «НГ ГРУПП», заказчиком данных работ является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» (т. 1, л.д. 95).

Из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова от 28 ноября 2022 года следует, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится объект - автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес> протяженностью 2 446 м, держателем которой является администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (т. 1, л.д. 167 - 168).

Определением суда первой инстанции от 22 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (т. 1, л.д. 194-196).

В соответствии с выводами заключения эксперта от 27 февраля 2023 года № образование таких повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> как деформация диска колеса переднего правого, разрыв автошины колеса переднего правого, деформация диска колеса заднего правого, разрыв автошины колеса заднего правого, деформация защиты двигателя, разрушение пыльника переднего бампера нижнего, разрушение передней и задней части подкрылка колеса переднего правого, разрушение защиты днища правого, деформация и разрушение защитной сетки виброгасящей муфты выпускной системы, повреждение лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера в нижней, обращенной к дорожному полотну, поверхности в виде продольных неглубоких царапин соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 июля 2022 года и могут быть приняты как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП 03 июля 2022 года, на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 84 882 руб., без учета износа заменяемых деталей - 147 104 руб. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мог не иметь технической возможности предотвратить ДТП - наезд на выступающую часть дефекта проезжей части, путем торможения с максимальной скорости, разрешенной для движения в месте происшествия. В месте ДТП, зарегистрированного 03 июля 2022 года с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> дефект дорожного покрытия на пересечении проезжих частей <адрес> образовался в результате совокупности эксплуатационных нагрузок, погодно-климатических условий, а также дорожных работ по подготовке к ремонту. Во время ДТП, произошедшего 03 июля 2022 года в г. Саратове на пересечении проезжих частей <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> действия водителя названного автомобиля не могли находиться в технической причинной связи с ДТП, состояние проезжей части с наличием на ней дефекта, размеры которого превышали максимально допустимые, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, находится в технической причинной связи с ДТП (т. 1, л.д. 224-265).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064, 1069, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что на момент ДТП дорожное покрытие у <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, при этом обязанность по возмещению ущерба возлагается на администрацию МО «Город Саратов», как на собственника дороги муниципального значения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку выдачу разрешений на производство земляных (вскрышных) работ осуществляет администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного закона). Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 указанного закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 4 ст. 6 указанного закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением «Об администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы от 01 марта 2022 года № 12-143 (далее - Положение) администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации МО «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории Октябрьского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

Согласно п. п. 3.1.4, 3.1.8 Положения администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» осуществляет обследование состояния автомобильных дорог местного значения в соответствии с разграничением зон ответственности, осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения в соответствии с разграничением зон ответственности, выдает разрешения на производство земляных работ на автомобильных дорогах, осуществляет контроль за сроками и качеством восстановительных работ, а также принимает выполненные восстановительные работы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация МО «Город Саратов» как собственник автомобильной дороги общего пользования местного значения несет бремя содержания указанного имущества.

Само по себе делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию МО «Город Саратов» от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения.

Администрация МО «Город Саратов», передав часть полномочий в области осуществления дорожной деятельности администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», обязанности собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями обязательств, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии соответствующих оснований администрация МО «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация МО «Город Саратов» делегировала часть своих полномочий.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены ответы ПАО «Т Плюс» и администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» от 08 августа 2023 года с приложением копии разрешения на производство земляных работ от 28 июня 2022 года № 135дв.

На основании разрешения на производство земляных работ от 28 июня 2022 года № 135дв ПАО «Т Плюс» в период с 24 июня 2022 года по 28 июня 2022 года должно было осуществить земляные работы с целью проведения аварийного ремонта теплосети по адресу: <адрес> (дворовая территория).

Таким образом, администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» не выдавалось разрешение на осуществление земляных (вскрышных) работ спорного участка автомобильной дороги муниципального значения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в удовлетворении иска в указанной судом первой инстанции отказано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи