Дело №
УИД 45RS0026-01-2022-008757-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 25 января 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица СНТ «Локомотив» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права, признании права на доли в праве собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) к ФИО3, ФИО6 о прекращении права, признании права на доли в праве собственности. В обоснование иска указывает, что ФИО7, умер 1 октября 1996 г., по день смерти являлся собственником следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, площадью 710 кв.м.; садового домика по адресу: г<адрес>, площадью 12,2 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 24,6 кв.м.; хозяйственного блока, площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. После смерти ФИО7 собственником 2/3 доли вышеуказанного имущества стала ФИО8, по 1/6 доли ФИО6 и ФИО3 С 1 мая 2013 г. по день смерти ФИО8 истец осуществляла за ней уход, а также ухаживала за участками, оплачивала членские взносы и обязательные платежи в связи с использованием земельных участков, садового домика, хозяйственного блока, поменяла калитку и ворота, построила теплицу и иные сооружения, принимала меры для сохранения имущества. Ответчики заинтересованности в пользовании спорным имуществом не проявляли, обязанностей по содержанию, охране, поддержанию имущества в надлежащем состоянии не исполняли.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд прекратить право собственности ФИО6 и ФИО3 по 1/6 доли на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью 710 кв.м.; садовый домик по адресу: <адрес>, площадью 12,2 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24,6 кв.м.; хозяйственный блок, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на указанные объекты.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2023 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о прекращении права, признании права на доли в праве собственности.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что истец на начало владения знала о наличии иных собственников, которые разрешили ей пользоваться имуществом.
Представителя третьего лица СНТ «Локомотив» - ФИО5, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО8 с 14 мая 1970 г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14 мая 1970 г.
ФИО7 умер 1 октября 1996 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 11 марта 1997 г. серии <...>.
Наследниками ФИО7 являлись супруга ФИО8, сыновья ФИО6, ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 3 октября 1997 г., 27 января 1998 г. соответственно.
3 октября 1997 г. ФИО8 выделена 1/2 доля в имуществе, нажитом в период брака.
16 июля 2013 г., 11 декабря 2013 г. между ФИО8 и ФИО1 заключены договоры дарения, согласно которым ФИО1 приняла в дар следующее имущество: 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> площадью 710 кв.м.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик по адресу: г. <адрес>, площадью 12,2 кв.м.; 2/3 доли на хозяйственный блок №, площадью 24,6 кв.м.; хозяйственный блок, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 24,6 кв.м.
11 декабря 2013 г. ФИО8 в отношении принадлежащего ей имущества составлено завещание на имя ФИО1
27 апреля 2016 г. умер ФИО6 К нотариусу по вопросу оформления наследства наследники первой очереди по закону ФИО9, ФИО10 после смерти не обращались, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.
ФИО8 умерла 12 сентября 2019 г.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ФИО3 является собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 1998 г., право собственности, на которое зарегистрировано 24 августа 2022 г. После смерти отца ФИО3 разрешил своей мачехе ФИО8, брату ФИО6 пользоваться принадлежащей ему долей в имуществе, о чем была устная договоренность. Иным лицам, в том числе ФИО1 право пользования спорным имуществом не предоставлял. О владении спорным имуществом ФИО1 ему известно не было, поскольку полагал, что вплоть до своей смерти имуществом владела ФИО8 Ответчик не утратил интереса в сохранении своего права, и планирует в дальнейшем использовать его по своему усмотрению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку собственником долей в спорном имуществе является ФИО3, не отказавшийся от своего права, а передавший его в свое время в безвозмездное пользование членам его семьи, о чем истцу было достоверно известно.
При этом факт пользования истца и ее наследодателя спорным имуществом, доля в праве на который принадлежала иному собственнику, сам по себе не свидетельствует о владении им имуществом, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право; само по себе длительное пользование объектом недвижимости не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, как и факт несения расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, учитывая тот факт, что истец знала о правах других лиц на заявленное в иске имущество.
При указанных обстоятельствах спорное имущество не отвечает признакам, по которым может быть признано право собственности на вещь в порядке приобретательной давности, в том числе такому, как давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Кроме того, в силу приведенных обстоятельств, не подтверждается давность владения истца спорным земельным участком.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права, признании права на доли в праве собственности.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 г.
Судья В.В. Чайкин