2-1323/2023
74RS0003-01-2022-008476-15
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
17 апреля 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у и ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №) в сумме 258 304 руб.
В обосновании иска указано, что 21.04.2022 по вине ФИО3 произошло столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №), МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак № ГАЗ (государственный регистрационный знак №) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №). Вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ХУНДАЙ, должен быть возмещен за счет виновника происшествия ФИО3 и собственника автомобиля МИТСУБИШИ ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявил.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6 и МБУ «ГЕОЦЕНТР» в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 10 час. 50 мин. 21.04.2022 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 3 произошло столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак № водитель ФИО6, собственник ФИО1), МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО3), ГАЗ (государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО4) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник МБУ «ГЕОЦЕНТР»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХУНДАЙ причинены механические повреждения.
Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля МИТСУБИШИ ФИО3
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и никем в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем МИТСУБИШИ застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно.
В соответствии с заключением ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ составляет 258 304 руб.
Ответчики выводы данного заключения не оспаривали, о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не просили, доказательств полного или частичного возмещения вреда не представили.
При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 258 304 руб.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
По договору купли-продажи от 15.11.2019 ФИО3 купил у ФИО2 автомобиль МИТСУБИШИ. Хотя заключение данного договора не сопровождалось совершением соответствующих регистрационных действий в ГИБДД, ФИО3 стал собственником автомобиля МИТСУБИШИ, так как данное имущество было передано в его владение.
При таких обстоятельствах собственником автомобиля МИТСУБИШИ являлся его водитель ФИО3, на которого и возлагается ответственность за причинение вреда; ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 5 783 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.11.2022. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 481 руб. 28 коп.
Так как исковые требования признаны обоснованными, с ФИО3 в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 13 264 руб. 28 коп. (5 783 руб. + 7 000 руб. + 481 руб. 28 коп.).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 18.11.2022 и распиской от 18.11.2022.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ФИО3
В общей сложности с ФИО3 в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 23 264 руб. 28 коп. (13 264 руб. 28 коп. + 10 000 руб.).
На основании изложении,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 возмещение вреда 258 304 руб. и возмещение судебных расходов 23 264 руб. 28 коп., а всего взыскать 281 568 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
ФИО3 АлексА. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: