РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Дудусов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе и в судебном заседании ФИО3 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свою позицию следующим. Согласно содержанию оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, на момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не управлял, данным автомобилем управляла его жена- ФИО2. Кроме того, из представленных фотоснимков видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 на пересечении улиц Абаканская- Гагарина управляет автомобилем человек женского пола, который пристегнут ремнем безопасности. С учетом изложенного, просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела в суд не направил; судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения она управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ее владении и пользовании, на фотоснимке видно, что она пристегнута ремнем безопасности.

Выслушав ФИО3, свидетеля и исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин.16 сек. на пересечении улиц Абаканская и Гагарина г. Минусинск, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнул ремень безопасности. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Азимут-4», заводской номер 220-22, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-12-2022/209940993, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 20.12.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленного к жалобе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, действующего в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в качестве собственника и страхователя указан ФИО3. Согласно сведениям полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3, ФИО2. Также факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку, она допрошена в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и не верить ее показаниям у суда нет оснований.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу, в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оспариваемое постановление от 14 июля 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 14 июля 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получении копии решения.

Судья Д.А. Дудусов