Решение по делу № 2-1337/2025 от 04.03.2025

УИД 47RS0005-01-2024-008395-83

Дело № 2-1337/2025

г. Выборг

04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 23 августа 2024 г. произошло залитие квартиры истца.

В соответствии с экспертизой № 21-09/2024 от ДД.ММ.ГГГГ г.р., причиной протечки является нарушение целостности и герметичности крыши вследствие несвоевременного и некачественного обслуживания и текущего ремонта.

По результатам экспертизы стоимость ущерба от повреждения квартиры, составляет 234 921 рублей.

Истцом были направлены заявление и претензия ответчику. Ответчик не ответил на претензию.

Просит взыскать с Управляющей компании ООО «САТ» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 234 921руб., расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о месте и времени слушания дела в суд не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.п. в п. 2 постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 5 указанного постановления правительства, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 7 к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 23 августа 2024 г. произошло залитие квартиры истца.

Истцом были направлены заявление и претензия ответчику. Ответчик не ответил на претензию.

По результатам экспертизы стоимость ущерба от повреждения квартиры, составляет 234 921 рублей.

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованном специалистом материале. Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры, изложенные в нем, поскольку оно составлено в соответствии с установленными правилами. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 234 921 руб..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара заботы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой истребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд приходит к обоснованности требования о возмещении морального вреда, так как такое право истца установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом требований разумности и справедливости суд полагает обоснованной денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 127 460,5 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Истцом понесены судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 880,44 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС № общества с ограниченной ответственностью «САТ», ИНН: <***> в счет возмещения материального ущерба 234 921 руб., штраф в сумме 127 460,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 35 000 руб..

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТ», ИНН: <***> в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в сумме 11 880,44 руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.Э. Блинова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1337 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.