33-3494 судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанова О.Ю. при секретаре судебного заседания Акимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лисицына С.Н. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14.08.2023 года, которым Лисицыну С.В. возвращено исковое заявление к ООО «Смартбеар Софтваре» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смартбеар Софтваре» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда Тульской области от 14.08.2023 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обращения с иском в Арбитражный суд Тульской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 14.08.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи от 14.08.2023 года рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет определение судьи районного суда в пределах доводов частной жалобы.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения с учетом следующих обстоятельств.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что предметом спора является прекращение полномочий генерального директора – органа управления юридического лица, что исковое заявление не содержит сведений о нарушении трудовых прав истца и требований, направленных на их восстановление. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО1 в иске указывает лишь на то, что собранием участников ООО «Смартбеар Софтваре» не было принято решение о назначении нового директора данного общества, в связи с чем, не были внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции являются обоснованными с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь в суд с указанным иском по месту регистрации юридического лица истец ФИО1 указал, что является бывшим генеральным директором ООО «Смартбеар Софтваре», трудовой договор с ним расторгнут 8.01.2023 года. Бездействие ответчика в части невнесения сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не принятие решения об утверждении (избрании) нового единоличного исполнительного органа Общества и о внесении соответствующих достоверных сведений в ЕГРЮЛ повлекло для истца убытки в связи с направлением уведомлений и обращений в соответствующие органы на сумму 1 265 руб. 50 коп. Бездействие Общества причинило ему нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Анализируя исковые требования судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии трудового спора и о наличии корпоративного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Часть 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В п. 4 ст. 225.1 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Таким образом, спор о взыскании ФИО1 убытков с указанного юридического лица подведомственен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением юридическим лицом (ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 данного Кодекса. Таким образом, для указанной категории дел АПК РФ установлена исключительная подсудность.

С учетом указанных обстоятельств, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда от 14.08.2023 года по доводам частной жалобы ФИО1.

Доводы частной жалобы законности обжалуемого определения суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и иной оценке вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 14.08.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья