РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
при секретаре Ежовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/2022 (УИД ) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в 13 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-, государственный регистрационный знак , под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем HYUNDAI , государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения ООО «» составляет рублей.
Просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, 165706 рублей, стоимость проведения оценки ущерба 3000 рублей, стоимость услуги по снятию бампера при проведении экспертизы 2040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за отправку телеграммы 242,05 рублей, расходы по отправе досудебной претензии 324,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4626 рублей.
Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдщем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО2 за рублей, письменный договор-купли продажи не заключали, на учет в ГИБДД его не ставил, так как приобретал, для того чтобы разобрать и продать, водительского удостоверения не имеет, полиса ОСАГО не имеет, в настоящее время машина сдана в металлолом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль УАЗ он приобретал у ФИО4 в , на учет в ГИБДД не ставил, поскольку автомобилю был необходим ремонт, пока ремонтировал машину, ему предложили другой автомобиль. УАЗ в продал ФИО1 за рублей, письменный договор купли-продажи не оформляли.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Из материалов дела следует, что на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ , государственный регистрационный знак , и автомобилем HYUNDAI , государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО3
Из постановления мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что ФИО1 управляя транспортным средством УАЗ , государственный регистрационный знак , в 13 час.45мин. у дма , в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Транспортное средство УАЗ , государственный регистрационный знак , которым управлял ответчик, он приобрел у ФИО2, но надлежащим образом не зарегистрировал в органах ГИБДД. ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от и также надлежащим образом не зарегистрировал в органах ГИБДД. ФИО4 приобрела автомобиль УАЗ у администрации Котельничскогорайона Кировской области , не зарегистрировав его в органах ГИБДД.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, повреждены задняя дверь багажника, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь.
Истец обратилась ООО «» для установления ущерба, согласно отчета от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет рублей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиций, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
На основании изложенного, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере рублей.
В соответствии со ст. 210, 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль УАЗ , государственный регистрационный знак , на регистрационном учете в ГИБДД не стоит, снят с регистрационного учета с администрацией Котельничского района Кировской области в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО4, согласно договора купли-продажи от ФИО4 продала автомобиль ФИО2, который продал автомобиль ФИО1 без оформления договора купли - продажи, данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 от , ФИО2 от , а также объяснениями, данными в судебном заседании, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактическим владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, следовательно, с него подлежит взысканию ущерб в пользу истца за причиненный вред.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования признал, представил письменное заявление о признании исковых требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, установив, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с учетом характера спорных правоотношений, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части имущественного ущерба.
Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и не принимает признание иска в указанной части, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда противоречит закону. В соответствии со ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное нарушение и порча имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается, доказательств того, что при дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью истца в материалы дела не представлено, согласно объяснений ФИО3 от в момент ДТП в транспортном средстве она не находилась, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль истца (л.д.77,87 оборот).
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных ею на оплату проведения оценки ущерба ООО «» в размере рублей, что подтверждается чеком по операции от ; стоимости услуг по снятию бампера при проведении экспертизы согласно кассового чеков от на сумму рублей; расходов на оплату телеграммы рублей (справка по операции от ); а также расходов на почтовые услуги по отправке досудебной претензии рублей (кассовые чеки от ).
Данные расходы суд признает необходимыми расходами, следовательно, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, размер указанных расходов подтвержден документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 () в пользу ФИО3 () материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 165706 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3000 рублей, расходы по снятию бампера при проведении экспертизы 2040 рублей, почтовые расходы 566,89 рублей, расходы по оплате госпошлины 4626 рублей, всего 175938,89 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.
Судья В.Л.Васенина
Решение16.09.2022