Дело 2-2708/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 26 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 1742038 руб., расходы по оценке в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16975 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб.20 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Оптима, г.р.н. <номер>. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №2/45 от 24.02.2023 составила 1742038 руб., расходы по оценке оставили 13000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела, <дата> в 01 час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA OPTIMA, г.р.н. <номер>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120, г.р.н. <номер>, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению №2/45 от 24.02.2023, составленному ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, г.р.н. <номер> составляет 1742038 руб.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.05.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 Центр оценки «АВКОМ-12».
14.07.2023 гражданское дело №2-2708/2023 было возвращено в суд без исполнения ввиду невозможности проведения экспертизы, поскольку автомобиль был продан и не был представлен для осмотра.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права с ответчика ФИО3 как владельца автомобиля, причинившего материальный ущерб, подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 1742038 руб.
Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке в размере 13000 руб. Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от <дата>.
Поскольку истцом понесены указанные расходы, связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что за юридические услуги истец ФИО1 уплатила сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.03.2023, распиской от 07.03.2023.
Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 10.05.2023, 15.05.2023, 22.05.2023, 26.07.2023), отсутствие возражений ответчика, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20000 руб.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 221 руб.20 коп., которые связаны с настоящим делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16975 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.03.2023. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт серии 8808 <номер>) ущерб в размере 1742038 руб., расходы по оценке в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб.20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16975 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Гуреева
В окончательной форме решение принято 28 июля 2023 года.