УИД 78RS0015-01-2022-001099-70
Дело № 2-5621/2022 14 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса №, и автомобиля Land Rover, г.н. №, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого троллейбусу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который на момент происшествия находился в состоянии наркотического опьянения. Гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «СК «Согласие». Белорусское бюро по транспортному страхованию от имени ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку в силу положений закона страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, то истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика ФИО1, который является страхователем по договору страхования автомобиля Land Rover, г.н. №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 с обратной стороны).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой связи по адресу последнего известного места жительства, в деле принимает участие его адвокат Исмагулова Е.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
На основании положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса №, и автомобиля Land Rover, г.н. №, находившегося под управлением ФИО2 (л.д. 30–33, 39–45).
Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который скончался на месте происшествия (л.д. 30–33, 39–45). При этом, как установлено ОВД отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств и психотропных веществ.
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения троллейбусу, наличие которых подтверждается соответствующими актами осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19–22, 23–25). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного указанному транспортному средству, составляет <данные изъяты> (л.д. 27, 35, 36, 48–51).
Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по зеленой карте № в рамках международной системы страхования (л.д. 30–33, 51), при этом страхователем автомобиля является ФИО1 (л.д. 52, 58).
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено Белорусским бюро по транспортному страхованию от имени ООО «СК «Согласие» потерпевшему на основании заявления филиала «Троллейбусный парк №» КТУП «Минсктранс» (л.д. 37, 38) в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 34, 46).
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страхователем автомобиля Land Rover, г.н. №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт серии №, выданный ГОВД ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 58), в то время как исковые требования предъявлены к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 78).
При этом владельцем автомобиля Land Rover, г.н. №, является третье лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 80).
Вышеприведенные нормы материального права предусматривают право страховщика, выплатившего страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны, предъявить регрессные требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред. Однако настоящие исковые требования предъявлены к страхователю ТС, при этом основания предъявления таковых истцом в иске не приведено и судом не усматривается.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 субъектом спорных правоотношений не является, в связи с чем признается ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания ст. 41 ГПК РФ следует, что суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, позицию по существу обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не выразил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым истец согласия на замену ненадлежащего ответчика не дал.
Таким образом, поскольку настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец о замене ответчика не заявил, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме изготовлено 28.04.2023