Решение по делу № 2-192/2023 от 15.03.2023 - о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд.

Дело № 2-192/2023г.

УИД 33RS0014-01-2022-003128-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретарях Розановой Н.Н., Киселевой О.А.,

с участием прокурора Юренковой А.С.,

а также истца ФИО1 и её представителя по ходатайству ФИО2, представителей ответчиков адвоката Ломоносова А.Б. и по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 (л.д. 84).

Определением суда от (дата) ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 140).

Истец ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования и поддержав их в судебном заседании к обоим ответчикам, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 984 рубля 56 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

расходы по оплате почтовых услуг на отправление в СПАО «Ингосстрах» заявления и пакета документов от (дата) - в размере 280 рублей 14 копеек, претензии от (дата) - в размере 75 рублей 40 копеек, телеграмм от (дата) - в размере 1 044 рублей, досудебной претензии от (дата) - в размере 3 000 рублей;

расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 3 500 рублей;

расходы на оплату почтовых услуг по отправлению иска и пакета документов к нему в размере 276 рублей 84 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рублей;

расходы на оплату услуг по копированию документов, необходимых для предоставления в суд и ответчику в размере 490 рублей.

В обоснование исковых требований указала в исковом заявлении и вместе с представителем по ходатайству ФИО2 пояснила суду, что (дата) в районе .... произошло ДТП при участии двух транспортных средств: (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), по её управлением, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mazda 3 ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея действительных водительских прав, а так же права на управление автомобилем; собственником автомобиля является ФИО4, которая имеет полис ОСАГО серии ААС (номер), выданный СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, связи с чем она обратилась в страховую организацию СПАО «Ингосстрах», и ей выплачено страховое возмещение в размере 166 500 рублей (с учётом износа), с учетом стоимости расходов по оплате услуг эвакуатора - 172 000 рублей. Однако выплаченная сумма значительно ниже размера затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) без учета износа составляет 383 484 рубля 56 копеек. Поэтому, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, ответчики обязаны возместить ей ущерб в размере, определённом без учёта износа, что за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 216 984 рубля 56 копеек, а также все понесенные расходы, связанные с восстановлением её нарушенного права и урегулированием вопроса в досудебном порядке, а именно: с обращениями в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензиями, с соблюдением досудебного порядка, подготовкой заявления и документов в суд. Кроме того, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения - повреждение сухожилия подлопаточной мышцы слева и передней суставной губы гленоида - суставной капсулы левого плечевого сустава, которые согласно судебному медицинскому заключению повлекли вред её здоровью средней тяжести. Вследствие полученных телесных повреждений она перенесла физические и нравственные страдания: кроме физической боли, тревоги и страха перед транспортными средствами, несколько месяцев не могла нормально осуществлять ежедневные дела для поддержания жизнедеятельности, не могла обходиться без посторонней помощи, была ограничена в движениях, ощущала свою беспомощность; по причине плохого самочувствия вынуждена отказаться от заключения договора на осуществление трудовой деятельности, тем самым потеряв источник дохода на длительный период времени; вынужденная нетрудоспособность не позволила ей выполнить взятые на себя обязательства перед контрагентами, в результате чего ухудшилась её деловая репутация; последствиями постоянных посещений лечебных учреждений явилось то, что она тяжело заболела еще и простудным заболеванием, заразила своего сына; на все новогодние праздники и в дальнейшем на длительный период была лишена возможности общаться и встречаться с близкими родственниками, друзьями. И до настоящего времени состояние её здоровья после полученных в ДТП травм вынуждает наблюдаться у врачей, для восстановления здоровья требуется дорогостоящее лечение, в том числе, дорогостоящее оперативное вмешательство. Необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные переживания, она испытывает чувство неопределенности. При этом, виновник ДТП ФИО5 даже не извинился перед ней, а непосредственно после ДТП, вместо того, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, всячески над ней издевался, выхватывал телефон, не давал вызвать помощь, кричал и вел себя вызывающе. Причиненный моральный вред оценивает в 150000 рублей. В связи с тем, что со стороны ответчиков до настоящего времени не поступало предложений о возмещении ущерба и компенсации причиненного морального вреда, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-6, 134, 135, 164, 165).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени, а также были извещены о судебном разбирательстве ранее (л.д. 128, 132, 133, 143, 201, 202).

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Ломоносов А.Б. (л.д. 145) в судебном заседании (дата) указал, что ответчик ФИО4 исковые требования признает в части компенсации морального вреда в размере не более 25 000 рублей, в части материального ущерба иск не признает. Суду пояснил, что ответчики являются супругами и проживают вместе, автомобиль, которым ФИО5 управлял в момент ДТП, является их общим имуществом, и они пользуются им оба. О том, что ФИО5 не имеет водительского удостоверения, ей известно, но она не знала, что (дата) он управлял данным автомобилем. Считает, что доказательств для компенсации морального вреда в большем размере истец суду не представила; что касается материального ущерба, то полагает, что он должен был быть возмещен истцу в полном объеме страховой организацией, так как не превышает страховой суммы по договору ОСАГО.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО3 (л.д. 204) в настоящем судебном заседании также пояснил, что ответчики исковые требования признают только в части компенсации морального вреда в размере, не более 25 000 рублей, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным; в части требований о взыскании материального ущерба, полагает, истец выбрала не верный способ защиты и преждевременно предъявила иск к ФИО7, так как данные требования в пределах страховой суммы должны быть предъявлены к страховой организации. В связи с этим, размер материального ущерба не оспаривает. Вместе с тем, просит учесть материальное положение семьи К-ных, и её состав, а также то, что в соответствии с гражданским законодательством. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен быть владелец транспортного средства по документам, то есть, ФИО4. Также указал, что автомобиль, которым ФИО5 управлял в момент ДТП, является общим имуществом супругов К-ных, и на управление им согласия друг у друга они не спрашивают. О том, что у ФИО5 недействительное водительское удостоверение, ФИО4 не знала, как и то, что в день ДТП он управлял этим автомобилем, так как в известность он её об этом не ставил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыв на иск не представил (л.д. 203)

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Юренковой А.С. по требованию о компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что (дата) в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО8 и ей принадлежащего, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. (данные изъяты) Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем (данные изъяты) двигаясь со стороны .... в сторону д. ...., на перекрестке с автодорогой Муром-М7 Волга, не верно выбрал скорость движения, потерял контроль за управлением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль (данные изъяты) под управлением ФИО8, которая после поворота налево с автодороги .... на автодорогу .... остановилась при возникновении опасности для движения.

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, а ФИО1 - телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред её здоровью.

Постановлением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении от (дата) по делу (номер) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. (данные изъяты) КоАП РФ, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 149-151).

Указанным постановлением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора и не подлежащие доказыванию вновь.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде повреждения сухожилия подлопаточной мышцы слева и передней суставной губы гленоида (суставной капсулы левого плечевого сустава), ушибов мягких тканей грудной клетки слева и левого плечевого сустава. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) указанные телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, были причинены тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автотранспорта, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении о назначении экспертизы, и влекут за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Причинённый потерпевшей ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 162, 163).

Также в момент ДТП ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что тоже привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 90, 91).

Кроме того, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 подтверждено, что (дата) ФИО5 управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем без каких-либо законных оснований, поскольку у него не имелось действующего водительского удостоверения, а также доверенности собственника либо иного документа на право управления данным автомобилем, и его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, так как в полисе ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, он не был указан, за что тоже привлечен к административной ответственности (л.д. 7, 8, 104-113, 160, 161).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, собственником которого является истец ФИО8, причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО5. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков не представлено.

Как указано выше, ответчик ФИО4 являлась собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), которым ФИО5 управлял на момент ДТП (л.д. 127).

В силу ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положений п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2, 4, 6 ст. 25).

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер), следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из объяснений представителей ответчика ФИО4, она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5, они проживают по одному адресу(л.д. 205), и автомобиль, которым ФИО5 управлял на момент ДТП, является их общим имуществом.

При этом, документов, подтверждающих заключение ими брака, принадлежность на праве общей собственности автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что законный владелец автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), - ФИО4 допустила управлением данным автомобилем ФИО5 в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения и без законных на то оснований, поскольку он не имел действующего водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём титульному собственнику автомобиля не могло быть не известно, учитывая, их совместное проживание. Кроме того, сам по себе факт не включения ФИО5 в полис ОСАГО подтверждает осведомленность ФИО4 об отсутствии у него документов на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению причинённого истцу ФИО8 вреда в результате ДТП как на собственника автомобиля, которым управлял ФИО5, - ФИО4, так и на него самого, в долевом порядке. При этом, суд считает, что степень вины обоих ответчиков в причинении вреда равная. Оснований для солидарной ответственности указанных ответчиком не имеется.

Соответственно, ответчики ФИО5 и ФИО4, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, должны нести ответственность за причинение имущественного вреда ФИО8, а также за вред, причнённый её здоровью, в равных долях.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ (номер), о чём указано в материалах ДТП и следует из страхового дела по обращению ФИО1 за выплатой страхового возмещения.

(дата) истец ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 190-оборот).

В рамках указанного обращения страховой организацией была проведена независимая экспертиза, по результатам которой событие признано страховым случаем, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа в размере 166 500 рублей (л.д. 12-23, 194-197).

При этом, как следует из представленных суду материалов выплатного дела, ФИО1 обращалась к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако, страховая организация СПАО «Ингосстрах» указало на невозможность его организации, поскольку по условиям договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых на ремонт транспортных средств - не старше 7 лет с года выпуска (л.д. 195-оборот, 1960.

(дата) СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО8 страховую выплату в размере 172 000 рублей, с учетом стоимость затрат на эвакуатор (л.д. 192-оборот, 198).

Вместе с тем, согласно заключению (номер).22 от (дата) ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа составила 256 611 рублей 56 копеек, без учета износа - 383 454 рубля 45 копеек (л.д. 35-58).

Ответчики указанное заключение эксперта не оспаривают, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представили и, по сути, их представиелем по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявлено об отсутствии необходимости их предоставления, так как, полагает, страховая организация должна возместить истцу ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, данный довод суд признаёт не состоятельным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО1, не следует, что выплаченное страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца является ненадлежащим, и у суда отсутствуют основания для иных выводов, учитывая, что, в силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.п.63, 65 вышеприведеного постановления Пленума Верховного суда РФ, обязанность преставить суду доказательства обратного, лежит на стороне ответчика, в том числе доказательств значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей, а также доказательтств выплаты страховщиком страхового возмещения в меньшем размере, чем оно подлежало выплате.

При таких обстоятельствах с ответчиков К-ных подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 216 984 рубля 56 копеек (883 484 - 166 500 = 216984).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО8, в связи с полученными в ДТП от (дата) травмами, в день ДТП обращалась в приемное оделение (данные изъяты)» где ей предваритеьно поставлен диагноз «ушибы левого плечевого сустава, грудной клетки слева», и с (дата) она проходила лечение в амбулаторных условиях.

В последующем получала медицинскую помощь амбулаторно в ООО «Центр новых медицинских технологий» (Медицинский центр «Норма»), где после проведенного обследования, в том числе после МРТ левого плечевого сустава, поврежденного в ДТП (дата), ей поставлен диагноз «посттравматический артроз левого плечевого сутства, повреждение сухожилия в подлопаточной мышце слева и передней суставной губы гленоида (суставной капсчуды левого плечевого суства), ушибы мягких тканей грудной клетки слева и левого плечевого суства». Даны рекомендации и назнеачено лечение.

(дата) травматологом-ортопедом истцу показано оперативное лечение в условиях Университетской клиники ПИМУ - лечебно-диагностическая артроскопия левого плечевого сустава, восстановление целостности внутрисуставных образований с применением синтетических материалов (л.д. 114-118, 162, 163).

(дата) ФИО8 обращалась в Медицинский центр «Норма» к врачу-неврологу с жалобами на боли в правой руке и боли в груди, грудном отделе позвоночника, боли жжение в ногах, руках, дергание глаза. По результататм обследования врачом установлено ограничение в объеме активных движений в шейном отдел позвоночника на 30%; болезненность в шейном отделе позвоночника. Поставлен диагноз: вертеброгенная цервикобрахиалгия торакалгия, люмбоишиалгия умеренный стойкий болевой и мышечно-тонический синдром, вертебробазиялярная недостаточность (л.д. 152).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1101 ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компесации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также п.п. 24-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 153.7 и ст. 153.8 - 153.11 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 50 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя их приведенных положений гражданского законодательства и их разъяснений вышестоящей судебной инстанцией, при определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу ФИО8, суд учитывает характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии травмами, повлекшими средней тяжести вред её здоровью, которое до настоящего времени не восстановлено после полученных травм, и в связи с последствиями перенесенных травм истцу показано оперативное лечение; длительность лечения; то, что в течение длительного времени она была лишена возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени ограничена в движениях, а также суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда ФИО5 при установленных решением суда по делу об административном правонарушении обстоятельствах ДТП, дерзость совершенного им правонарушения, которое находится в причинной связи с полученным истцом повреждением здоровья, учитывая что в момент ДТП он не имел права на управление транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения; то, что он не компенсировал истцу причинённый вред и не предпринимал к этому попыток при очевидном нарушении её прав, ответчики не представил суду доказательств своего тяжелого материального положения (в том числе документы о своем трудоустройстве и размере дохода, о наличии или отсутствии какого-либо имущества), а одна лишь справка о составе семьи не свидетельствует об этом и считает, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчиков компенсации морального вреда истцу в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что, в связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО8 понесла следующие расходы:

на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы 3500 рублей, что подтверждается договором от (дата) с ИП ФИО6 на оказание услуг и квитанцией об оплате услуг по данному договору (л.д. 172, 173);

почтовые расходы в сумме 858 рублей 84 копеек, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами и телеграммы о дате осмотра автомобиля (л.д. 71, 72, 122, 123);

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рублей, что подтверждается чек-ордерами ПАО «Сбербанк» (номер) от (дата) и (номер) от (дата) (л.д. 101, 102);

расходы на изготовление копий документов, направляемых ответчикам, в размере 490 рублей, что также являлось необходимым и подтверждено квитанцией на указанную сумм у от (дата) (лд. 175).

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в общем размере 8 051 рубля 84 копеек.

При этом суд считает не подлежащими возмещению с ответчиков К-ных заявленные истцом расходы (почтовые и юридические), связанные с обращением в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, направлению претензии и др. документов, учитывая, что данные расходы нельзя отнести к настоящему делу, поскольку каких-либо требований к страховщику не было предъявлено, в том числе истцом не оспаривался размер страховой выплаты.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков К-ных подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, недоплаченная истцом от размера исковых требований имущественного характера после уточнения иска, в уплате которой ей предоставлена отсрочка (л.д. 182).

Учитывая, что размер государственной пошлины от заявленных требований имущественного характера (216 984 рубля 56 копеек) составляет 5 369 рублей 85 копеек, и при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 903 рублей, доплате в бюджет округа Муром полжлежит 2 466 рублей 86 копеек (5369,85 - 2903 =2466,85).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (номер)) и ФИО5 (паспорт (номер)), в равных долях с каждого, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 216 984 (двести шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов - 8 051 (восемь тысяч пятьдесят один) рубль 84 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (номер)) и ФИО5 (паспорт (номер)), в равных долях с каждого, государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом (дата).

Председательствующий Т.Н.Карева