Судья Любченко Е.В. № 33-6442/2023

№ 9-1-137/2023

64RS0010-01-2023-000568-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года исковое заявление было оставлено без движения. Судья первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны заявленного ответчика, отсутствует обоснование, почему именно истцом предъявлены указанные исковые требования, как к истцу перешло право предъявления исковых требований. Кроме того, истцом не обосновано предъявление иска именно к ответчику ФИО1 Истцом не представлен надлежащий расчет задолженности.

Истцу предоставлен срок до 15 мая 2023 года для устранения недостатков, указанных в определении от 18 апреля 2023 года.

Определением судьи от 25 мая 2023 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда от 25 мая 2023 года, истец обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для возврата искового заявления, так как оснований для оставления иска без движения не имелось.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны заявленного ответчика, отсутствует обоснование, почему именно истцом предъявлены указанные исковые требования, как к истцу перешло право предъявления исковых требований. Кроме того, истцом не обосновано предъявление иска именно к ответчику ФИО1 Истцом не представлен надлежащий расчет задолженности.

Возвращая иск, судья исходил из того, что недостатки искового заявления истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом в качестве оснований своих исковых требований указано на то, что ответчик является пользователем коммунальных услуг и за ним образовалась задолженность по их уплате перед ООО УК «Управляющая компания». При этом со стороны истца представлены документы в обоснование своей заинтересованности по взысканию образовавшейся задолженности.

Полагая, что ответчик являлся пользователем и получателем коммунальных услуг, основываясь на положениях жилищного законодательства, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Однако судьёй первой инстанции не было принято во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также предоставление сторонами соответствующих доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопросы сбора доказательств, а также определения круга лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по делу решением, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 18 апреля 2023 года сводятся, в том числе, к необходимости уточнения исковых требований, а также к предоставлению доказательств, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

Со стороны истца также был представлен и расчёт задолженности, заявленной ко взысканию, а именно выписки из лицевого счёта. Данный расчёт также может быть уточнен истцом на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, содержание искового заявления, а также приложенные к нему документы позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить в адрес суда доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам направить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья А.А. Ершов