Судья ФИО Дело №22К-2280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Шибуняевой Е.А.,

с участием:

обвиняемого- ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Седелкиной В.В.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 23 октября 2023 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 декабря 2023 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, и это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, и в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.1 и ч.2 ст.210, п.«в» ч.5 ст.290 и п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, соединены в одном производстве.

19.10.2023 срок предварительного следствия продлен до 28.12.2023.

ФИО1 задержан 28.08.2023, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.172 и ч.2 ст.210 УК РФ.

29.08.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 октября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 декабря 2023 года включительно.

Защитник в интересах обвиняемого обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий; указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; тяжесть обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок на последующих этапах расследования не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей; данных, свидетельствующих о намерениях обвиняемого оказать воздействие или давление на участников процесса, следователем не представлено, суд не указал, в чем заключается реальность оказания такого воздействия; отсутствие места регистрации и социальных связей в Ивановской области не препятствует применению домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Новых сведений, дающих основания сомневаться в выводах суда по указанному вопросу, не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в составе организованной группы, предусматривающих наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, законного источника дохода в настоящее время не имеет, по месту регистрации не проживает, осведомлен о личностях свидетелей и иных подозреваемых.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют должным образом мотивированному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие и давление на участников уголовного судопроизводства.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемых преступлений и возможным наказанием. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений, в том числе о личности обвиняемого, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 23 октября 2023 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко