Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего Савиной Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Павловой Н.С.,
с участием:
прокурора Грачева Д.А.,
обвиняемого ФИО1
защитника - адвоката Лебедевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Лебедевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника Лебедеву О.В. поддержавших жалобы, мнение прокурора Грачева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд
установил:
28 августа 2023 года следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, по которому 29 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
30 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ. В тот же день обвиняемому ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 27 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что с предъявленным обвинением не согласен, постановление суда должно быть отменено ввиду несоответствия выводов суда суда обстоятельствам уголовного дела, указанным стороной защиты в судебном заседании и материалам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона должностными лицами, наделенными властными полномочиями по уголовному делу, неправильного применения уголовного закона, незаконной квалификации действий как преступления. Оспаривает фактическое время и процедуру задержания, законность проведения иных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лебедева О.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом формально дана оценка имеющимся в деле материалам, подтверждающим законность и обоснованность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 и не подтверждены материалами дела, представленными суду. Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании защитник Лебедева О.В., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалоб по мотивам, приведенным в них, при этом, обвиняемый ФИО1 обратил внимание на недопустимость собранных по уголовному делу доказательств, в том числе, проведенного у него обыска, полагал, что основанное на незаконных документах его задержание по подозрению в преступлении является недопустимым, нарушает конституционные принципы и требования уголовно-процессуального закона; прокурор Грачев Д.А. полагал, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В судебном заседании исследованы новые представленные защитником документы – характеристики на обвиняемого по месту жительства, в общественной и спортивной сферах жизни положительного содержания, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 ряда заболеваний.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.
Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства. О задержании подозреваемого уведомлен прокурор в установленный законом срок, ФИО1 было предоставлено право в соответствии с ч.3 ст.46 УПК РФ, которым он воспользовался.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на протоколах допросов свидетеля ФИО7, пояснившего о разработке оперативной информации о проведении ФИО1 и ФИО5 организационных и подготовительных мероприятий с целью совершения убийства ФИО8 с привлечением ФИО9; ФИО9 и показаниях в ходе проведения очной ставки о том, что от ФИО1 ему поступило предложение совершения убийства ФИО8 за денежное вознаграждение, в связи с чем ему сообщались личные данные последнего, передавалось оружие, оплачивались выезды в Московскую область, устанавливались сроки совершения убийства.
Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в преступлении.
Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в приготовлении к умышленному особо тяжкому преступлению против жизни человека в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок значительно свыше трех лет, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования. При этом, из фабулы обвинения следует, что инкриминируемое преступление, по версии органов следствия, носило тщательно спланированный и организованный характер. Обвиняемый привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, осведомлен о месте жительства свидетеля ФИО9 и о его персональных данных, поддерживал общение с родственниками ФИО9 При этом, ФИО9 при допросе в качестве свидетеля, с учетом характера инкриминируемого преступления, высказал опасения за свою безопасность и безопасность близких родственников, сведениями о которых обвиняемый располагает.
Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наказание, предусмотренное уголовным законом за инкриминируемое ему деяние, обстоятельства его совершения по версии органов следствия, степень заинтересованности обвиняемого в исходе дела, данные о личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данном этапе производства по делу высокой степени риска его негативного влияния на производство по делу - может уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу.
Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.
По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении него меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.
Сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами.
Наличие у ФИО1 места жительства, иные положительно характеризующие обвиняемого данные, обоснованно не признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающими совершение ФИО1 действий, для предотвращения которых применена мера пресечения. Не являются таковыми и представленные в суде апелляционной инстанции положительно характеризующие обвиняемого сведения.
Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, не допущено. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.
Утверждения обвиняемого в суде апелляционной инстанции о недопустимости собранных по делу доказательств, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не подлежат судебной оценке на данной стадии, поскольку направлены на разрешение вопросов при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у обвиняемого ряда заболеваний, по поводу которых он проходил лечение в 2018-2020 г.г., к таким обстоятельствам также не относятся.
Доводы жалобы обвиняемого о его несогласии с проведением следственных и иных процессуальных действий, допущенных, по его мнению, нарушениях его прав следственными органами при проведении следственных действий в рамках возбужденного, в том числе в отношении него, уголовного дела не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и могут быть обжалованы обвиняемым в ином порядке в соответствии с законодательством РФ.
Срок меры пресечения определен судом в рамках срока предварительного расследования, с учетом установленного судом срока фактического задержания ФИО1 по подозрению в преступлении.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены, изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании ФИО1 в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы ФСИН России являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда.
Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание о содержании ФИО1 в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы ФСИН России.
В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Лебедевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Савина