Дело № 2-204/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
с участием представителя истца-ответчика ФИО1,
представителя ответчика-истца ФИО2,
помощника прокурора Красноармейского района Волгограда ФИО3,
15 июля 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО4 ФИО16 об изъятии жилого помещения, встречному иску ФИО4 ФИО17 к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения,
Установил:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии квартиры по адресу: , с выплатой возмещения в сумме 2998000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 06.02.2013г. многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчик является собственником квартиры , выбрала способ переселения – изъятие жилого помещения с выплатой возмещения.
Ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск к администрации Волгограда об обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: с предоставлением взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица – комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц – ПАО Сбербанк, Красноармейского РО СП УФССП по Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Так, частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).
В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.
Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как судом установлено, ответчик является собственником квартиры право собственности зарегистрировано 28.08.2012г.
06.02.2013г. заключением межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации Волгограда № от 19.02.2018г. земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 01.04.2019г. № «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, со сроком переселения до 31.12.2021г.
Из приведенных выше положений жилищного законодательства следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ФИО4 имеет право выбора любого из названных способов обеспечения ее жилищных прав.
10.09.2020г. ФИО4, в лице своего представителя ФИО6, представила в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда решение о выборе способа переселения как изъятие аварийного жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.
В тексте заявления в доступной форме изложены оба варианта переселения, выбор одного из них осуществляется путем собственноручного заполнения соответствующего раздела, не содержащего каких-либо ограничений, что, по мнению суда, обеспечивает возможность осознанного, свободного выбора со стороны собственника аварийного жилья.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости принадлежащей ответчику квартиры, составленного 31.03.2021г. частнопрактикующим оценщиком ФИО18 ее стоимость составила 2998000 руб.
Ответчику направлено соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, которое ответчиком подписано не было.
18.11.2021г. администрация Волгограда обратилась в суд к ФИО4 с настоящим иском, в процессе рассмотрения дела ФИО4 направила в адрес комитета по жилищной и социальной политике заявление об изменении способа реализации своего права, просила предоставить ей другое жилое помещение взамен изымаемого, которое получено комитетом 22.03.2022г., а 14.03.2022г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об обязании администрацию Волгограда заключить с ней соглашение об изъятии жилого помещения с предоставлением взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.
Суд полагает необходимым принять во внимание, что администрацией Волгограда приняты меры по реализации жилищных прав ФИО4 в соответствии с выбранным ею способом переселения, организовано проведение независимой оценки размера возмещения за изымаемое помещение, запланированы бюджетные денежные средства для соответствующей выплаты.
В судебном заседании также установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.05.2020г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 768718 руб. 29 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: .
По сообщению ПАО Сбербанк от 02.02.2022г. задолженность по кредитному договору ФИО4 погашена в полном объеме, исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на исполнение не предъявлялись.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021г. ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.
В связи с несогласием ФИО4 с произведенной оценкой стоимости квартиры, определением суда от 08.04.2022г. была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Феникс».
Из заключения эксперта № от 26.05.2022г. следует, что размер возмещения за жилое помещение по адресу: , с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ФИО4 в праве общей собственности на такое имущество, а также с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещение до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, с учетом стоимости за не произведенный капитальный ремонт, составляет 4250228 руб. 80 коп.
В связи с несогласием представителя администрации Волгограда с заключением эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19 которая представила дополнительное заключение по делу, пояснив, что в первоначальном заключении ею для расчета с сайта Росреестра были взяты данные по площади земельного участка и многоквартирного дома, которые оказались неверными.
С учетом выявленных изменений площади земельного участка (2153 кв.м) и многоквартирного дома (1669,2 кв.м), размер возмещения за жилое помещение по адресу: составляет 3964823 руб. 76 коп.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий стаж в экспертно-оценочной деятельности 23 года, дала исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос со ссылками на нормативную базу.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истцом соблюдена. При этом суд исходит из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок снос или реконструкцию указанного дома не осуществил, соглашение между истцом и ответчиком о выкупе жилого помещения не достигнуто.
При этом суд считает, что ответчику было предоставлено право выбора любого из способов обеспечения его жилищных прав и им был выбран такой способ – изъятие квартиры путем выкупа с выплатой выкупной цены.
В период с даты признания дома аварийным, до установленного Постановлением Администрации Волгоградской области от 01.04.2019г. № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», сроком переселения до 31.12.2021г., ФИО4 в администрацию Волгограда не обращалась с заявлением об изменении способа переселения. С заявлением об изменении способа переселения ФИО4 обратилась в процессе рассмотрения дела судом, в марте 2022 года.
При таких обстоятельствах отказ ответчика от заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения не только противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, не предусматривающим возможности изменения способа реализации жилищных прав, но и обладает признаками злоупотребления правом, которое в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.
В связи с чем суд считает, что исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения являются обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
При этом суд считает, что сумма возмещения должна составлять 3964823 руб. 76 коп., как это установлено заключением эксперта ООО «Феникс».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Администрации Волгограда (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.
Изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО4 ФИО20, паспорт № квартиру по адресу: с возложением на ФИО4 ФИО21 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: , с выплатой возмещения в размере 3964823 руб. 76 коп. за счет средств муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Прекратить право собственности ФИО4 ФИО22 на жилое помещение, расположенное по адресу: после выплаты возмещения в полном объеме.
Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: , после получения ФИО4 ФИО23 возмещения в полном объеме.
Обязать ФИО4 ФИО24 передать жилое помещение, расположенное по адресу: по акту приема-передачи администрации Волгограда после получения возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО25 об обязании администрацию Волгограда заключить соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: , с предоставлением взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 22 июля 2022 года.
Председательствующий: И.А. Мурашкина