Решение по делу № 2-4179/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-4179/2023(24RS0040-01-2023-003713-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца – Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2-М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 21.02.2023г. в 13 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно определения по делу об административном правонарушении от 24.02.2023г. в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано в виду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения. Однако, в данном случае, с учетом объяснений водителя ФИО3 и фотографий с места ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя т/с "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № неправильно выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий (гололед), в результате чего допустил занос т/с и совершил наезд на стоящий а/м «Toyota Alphard» государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при использовании т/с в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>"№ от 20 марта2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 621800 рублей. Также истцом были произведены дополнительные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9418 рублей, по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 12000 рублей, расходы об оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 621800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9418 рублей, расходы об оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 47000 рублей.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 26.09.2023г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что по просьбе своего знакомого 21.02.2023г. в 13 часов забрал его автомобиль и выезжая на нем при подъеме в районе дома 40 по ул.Хантайская г.Норильска увидел заезжающий на дворовую территорию автомобиль "<данные изъяты>" г/н №, который при торможении стало заносить. ФИО3 остановился, так как машина на подъем е буксовать стала, при этом дал возможность водителю <данные изъяты> остановиться, но автомобиль <данные изъяты> продолжало заносить и произошло столкновение.

Третье лицо ПАО СК"Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 21.02.2023г. в 13 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно определения по делу об административном правонарушении от 24.02.2023г. в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано в виду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения.

Однако, в ходе судебного заседания, исследовав административный материал, исследовав фототаблицу произошедшего ДТП, допросив свидетелей Ч.Ш., ставших очевидцами дорожно-транспортного происшествия 21.02.2023г., суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, нарушил п.1.5, п.10.1 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством при съезде с главной дороги начал спускаться к гаражу, не учел погодные условия (гололед), при этом не выбрал безопасную скорость, допустил занос своего автомобиля и в связи с чем, произошло столкновение с остановившимся на спуске автомобилем истца - «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 При этом, ФИО2 располагал технической возможностью разъехаться с автомобилем истца, однако неправильно выбранный им скоростной режим и погодные условия повлекли создание им аварийной ситуации и как следствие - дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при использовании т/с в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП не была застрахована.

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертного заключения № от 20.03.2023г. об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 621800 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 1212800 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 621800 рублей.

Отчет № от 20.03.2023г. эксперта ООО "<данные изъяты>" соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете эксперта ООО "Независимая оценка".

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 15.03.2023г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 21.02.2023г. Заключение эксперта № от 20.03.2023г. ООО "<данные изъяты>" ответчиком не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должен быть определен на основании отчета ООО "<данные изъяты>".

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как ФИО2 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застраховал.

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта № от 20.03.2023г. ООО "<данные изъяты>".

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 621800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 9418 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 59 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ООО "<данные изъяты>" по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17000 рублей х 100%= 17000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 59 000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30000 рублей= 30000 рублей х 100%

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца от суммы 621800 рублей в размере 9418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-19, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2-М.М., <данные изъяты>) в пользу ФИО1 реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 621800 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 17000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9418 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 29.09.2023