УИД 01RS0№-08

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Костокова А.А.,

секретаря судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) был заключен кредитный договор № V621/3459-0006958 (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1 410 300 рублей, с взиманием за пользование кредитом 22,90 % годовых (в соответствии с п.п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора) сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства –BMW 320I, год выпуска 2016.

В соответствии с п.п. 19 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №V621/3459-0006958 от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство BMW 320I, год выпуска 2016.

Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в соответствии с условиями Кредитного договора, в связи с чем Банк был вынужден обратиться к нотариусу за выдачей исполнительской надписи нотариуса. Так, ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре у нотариуса ФИО3 за №, уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0004337188-0.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, Банк считает, что поскольку Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил в суд уточнение исковых требований, в которых указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по кредитному договору V621/3459-0006958 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ими были заявлены исковые требования в суд. При этом ими была оплачена госпошлина в размере 44 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 000 руб., а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/3459-0006958, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1 410 300 рублей, с взиманием за пользование кредитом 22,90 % годовых (в соответствии с п.п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора) сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства –BMW 320I, год выпуска 2016. В соответствии с п.п. 19 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № V621/3459-0006958 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность по кредитному договору V621/3459-0006958 от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство BMW 320I, год выпуска 2016.

Судом установлено, что истцом Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления к ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 44 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебныеиздержки, взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком была погашена после того, как истцом была оплачена госпошлина в размере 44 000 руб., суд считает необходимым данные судебные расходы удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании судебных расходов,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: подпись А.А.Костоков