Дело № 2-24/2023

22RS0066-01-2022-004797-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 14 сентября 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачука А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба - 271 905,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 919,06 руб.

В обоснование указали, что 26.09.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Porsche Масаn государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Истец указывает, что согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего и страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «СК "Согласие» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 671 905,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании некой ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Суду пояснил, что согласно заключению, проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Масаn регистрационный номер № определенная экспертами ООО «ЭКСКОМ» по фактическим затратам без учета деталей образование повреждений которых произошло не в ДТП 26.09.2021 года составила 391100 руб. Размер ущерба определен экспертом без учета износа. Считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает страховую сумму 400000 руб., предусмотренную Законом об ОСАГО. Кроме того, просил взыскать с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату заключения эксперта № от 14.04.2023 в размере 25 000 рублей, на оплату заключения эксперта № от 09.08.2023 в размере 37515 рублей, всего в размере 87 515,00 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» в судебное заседание не явился, были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10:50 в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Porshe Macan, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Porshe Macan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (том 1 л.д. 18-19), вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Porshe Macan, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. Проведением расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Porshe Macan, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», полис №.

С заявлением о наступлении страхового случая по ущербу, причинённому транспортному средству арки Porshe Macan, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2021 года, в АО «АльфаСтрахование» обратился потерпевший – собственник автомобиля Т. (том 1 л.д. 12).

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» № дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 671905 руб. 949 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2022 года.

Таким образом, обязательства АО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного договора страхования исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №, которое выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, что следует из содержания искового заявления АО «АльфаСтрахование».

В связи с несогласием с представленным истцом расчетом размера ущерба по ходатайству ответчика определением Косихинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2022 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Профи».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Профи» № от 14.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Macan государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2021 года, определен в размере 655587,89 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Macan государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2021 года, с учетом износа определен в размере 610400 рублей.

Между тем, поступившее в суд заключение судебной автотехнической экспертизы № от 14.04.2023 г. ООО ЭКЦ «Профи» в полной мере не соответствовало всем требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза содержала выводы без проведения надлежащего исследования, так в полной мере не выполнено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертом не сопоставлены повреждения транспортных средств; отсутствует анализ сведений административного материала ГИБДД и их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, что не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Поэтому целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, установления всех фактических обстоятельств при проведении исследований, а также их описания, определением Косихинского районного суда Алтайского края от 16 июня 2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Экспертным заключением N 82-23 от 09 августа 2023 года, составленным экспертом ООО «ЭКСКОМ» ФИО3, установлено, что в результате столкновения с автомобилем Nissan Primera государственный регистрационный знак №, произошедшего 26.09.2021 года в 10:50 в <адрес>, на автомобиле Porshe Масаn государственный регистрационный знак № образовались повреждения: переднего бампера с направляющей L и спойлером, крепежной рамы L, капота, левой фары головного света с уплотнителем, накладки решетки радиатора L, растяжки L, верхней опоры лонжерона, верхней части крыла FL с синтетической защитой и верхней планкой.

При этом экспертом установлено, что фиксация левой стороны тяги, (со стороны столкновения, находится вне пределов рекомендаций по замене, выход размеров правой стороны наконечника за пределы норматива, что влечет к замене рулевого механизма, не имеет отношение в образовании повреждений правой рулевой тяги в исследуемом ДТП.

По второму вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Масаn государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2021 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018? Эксперт пришел к следующему выводу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Масаn государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2021 г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018: без учета износа на заменяемые детали - 1262300 (один миллион двести шестьдесят две тысячи триста) рублей.

В связи с текущей ситуацией в стране, изменившейся после даты восстановления автомобиля Porshe Масаn государственный регистрационный знак №, согласно счета от 08.12.2021 года, определившего фактические затраты на восстановление в сумме 671905,49 руб., стоимость восстановления автомобиля Porshe Масаn государственный регистрационный знак №, установленная настоящим исследованием в соответствии с действующими методиками, не позволяет отразить реальные затраты на восстановление исследуемого автомобиля на дату повреждения, отраженные в счете № от 08 декабря 2021 года (л.д. 28,29) и подтвержденные актами выполненных работ к заказ-наряду № от 28.11.2021г. (л.д. 30-32).

Анализ заключения эксперта № от 14.04.2023 года (л.д. 180-209), выполненный экспертом ЭКЦ «Профи», произведенный по анализу процентной стоимости деталей транспортных средств в сопоставлении на дату исследования и стоимости деталей в архиве РСА на дату ДТП, не в полной мере отражает изменение реальной рыночной стоимости деталей, что также подтверждается произведенным выше по тексту расчетом, так, например, капот автомобиля Porshe Масаn:

- на дату восстановления, стоимость - 120 524,10 руб.

- средняя стоимость на дату проведения исследования ЭКЦ «Профи» 12.04.2023 г. стоимость – 236492,00 руб.

- средняя стоимость на дату проведения настоящего исследования 24.07.2023 г. стоимость - 424745,33 руб.

Приведенное изменение цен капота исследуемого автомобиля, позволяют в полном объеме определить рыночную востребованность капота исследуемого автомобиля на указанные даты, с учетом логистики доставки, и других факторов, влияющих на стоимость каждой отдельно требуемой детали, что в общем принятом подходе при выполнении экспертного заключения № от 14.04.2023 года, показало зависимость изменения стоимости запасных частей, определение которых принято в исследовании по архиву базы РСА.

При выполнении настоящего исследования эксперт приходит к выводу, что «наиболее вероятной» (согласно методики МинЮста 2018 г.) стоимостью восстановления автомобиля Porshe Масаn государственный регистрационный знак №, является величина, отраженная в счете № от 08 декабря 2021 года (л.д. 28,29), но также учитывающая детали, повреждения которых не были образованы в исследуемом ДТП от 26.09.2021 года, а следовательно исключением стоимости этих деталей и работ, связанных с их восстановлением, отразит наиболее вероятную стоимость восстановления автомобиля Porshe Масаn государственный регистрационный знак № на дату ДТП 26.09.2021 года.

Таким образом из выводов эксперта ООО «ЭКСКОМ» ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Масаn государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2021 г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, и определенная по фактическим затратам без учета деталей образование повреждений которых произошло не в ДТП от 26.09.2021 года: без учета износа на заменяемые детали составляет 391100 (триста девяносто одна тысяча сто) рублей.

Заключение эксперта ООО «ЭКСКОМ» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Оценив заключение судебной экспертизы N 82-23 от 09 августа 2023 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, и с учетом изложенного признает заключение эксперта ООО «ЭКСКОМ» № от 09 августа 2023 года допустимым доказательством по делу. Поэтому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ в основу решения суда суд считает необходимым положить заключение экспертизы ООО «ЭКСКОМ» № от 09 августа 2023 года.

Разрешая спор, суд с учетом установленного заключением эксперта ООО «ЭКСКОМ» N 82-23 от 09 августа 2023 года размера ущерба автомобилю Porsche Масаn государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2021 г. в сумме 391100 (триста девяносто одна тысяча сто) рублей руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО, размер которой самостоятельно учтен истцом при расчете ущерба.

На основании изложенного суд отказывает АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату заключения эксперта № от 14.04.2023 в размере 25000 рублей, а также на оплату заключения эксперта № от 09.08.2023 в размере 37515 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 понес судебные расходы на общую сумму 87 515 рублей 00 коп., в том числе:

- на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по договору возмездного оказания юридических услуг № от 21 октября 2022 года, что подтверждается кассовым от 31.10.2022 г.

- судебные издержки по оплате услуг за подготовку заключения эксперта ООО ЭКЦ «Профи» № от 14.04.2023 года в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2023 г.;

- судебные издержки по оплате услуг за подготовку заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ» № от 09.08.2023 года в размере 37515 рублей, что подтверждается Чек – Ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как видно из материалов дела, на основании договору возмездного оказания юридических услуг № от 21 октября 2022 года представителем ИП ФИО4 с привлечением субисполнителя в лице ФИО2 были оказаны юридические услуги ФИО1 по консультированию, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовке письменных объяснений, ходатайств, по представлению интересов ответчика в Косихинском районном суде, общая стоимость услуг составила 25000 рублей.

Представитель ответчика исполнил поручение об оказании юридической помощи ФИО1, в рамках которой изучал представленные материалы дела, подготавливал и подавал ходатайства о назначении экспертизы, повторной экспертизы, необходимые процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях в Косихинском районном суде за юридические услуги оплачено ИП ФИО4 25000 руб., что подтверждается кассовым от 31.10.2022 г.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию возникшего спора и уровень его сложности, а также фактическое затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Также суд учитывает обычно взимаемую за подобные услуги плату, исходя из установленных ставок вознаграждения за услуги адвоката.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и его категории, объема оказанной помощи, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая то, что ответчик ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, который провел консультирование, подготовил письменные объяснения и ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз, представляли интересы ФИО1 в Косихинском районном суде участвовал в 3 судебных заседаниях (09.12.2022 г., 28.12.2022 г., 14.09.2023 г.) При разрешении заявленных требований учитывает суд и факт подтверждения письменными доказательствами несения расходов на оплату юридических услуг. На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, признавая данную сумму разумной и справедливой. Указанная сумма подлежит взысканию с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика ФИО1.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг за подготовку заключения эксперта ООО ЭКЦ «Профи» № от 14.04.2023 года в размере 25000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг за подготовку заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ» № от 09.08.2023 года в размере 37515 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости услуг за подготовку заключения эксперта № от 14.04.2023 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, на оплату заключения эксперта № от 09.08.2023 года в размере 37 515 (тридцать семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, всего в размере 80 515 (восемьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья А.И. Максачук