Судья Замалетдинова З.Н. УИД-16RS0048-01-2021-002808-63
Дело № 2-1951/2021
№ 33-12524/2023
Учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 23 мая 2023 г., которым постановлено:
заявление ООО «Бэтта» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Бэтта» по настоящему делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Н. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил :
ООО «Бэтта» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 18.11.2022 г. заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № 0143-N83/01331 от 05.03.2018 г., заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Н.
В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности Н. перешло к ООО «Бэтта».
06.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 90488/21/16005-ИП, которое в настоящий момент находится на исполнении.
На основании изложенного заявитель просит суд произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Бэтта».
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Н. возражала в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Н. – Ш. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд вынес определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с определением суда, Н. обратилась с частной жалобой об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 222 ГПК РФ в связи с отсутствием полномочий подписания заявления – приказ о назначении генерального директора в материалах дела от 22.04.2019 г. сроком на 3 года, также заявлено о фальсификации доказательств – подпись в доверенности не принадлежит руководителю ООО «Бэтта», однако на данные ходатайства судом не было вынесено определений, указано на нарушение судом принципа беспристрастности. Кроме того, указано на отсутствие в материалах дела доказательств переуступки именно долга Н. в рамках договора уступки права требования.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Материалами гражданского дела установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 28 октября 2021 г. с Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2018 г. в размере 490906 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8109 рублей 07 копеек.
Согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России, в отношении Н. на основании решения суда возбуждено исполнительное производство № 90488/21/16005-ИП от 06.12.2021 г.
18.11.2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-19 (л.д. 180-185).
Согласно договору уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-19 от 18.11.2022 г., а также реестру уступаемых прав требований к нему, акта уступки прав, ПАО «Банк Уралсиб» уступил ООО «Бэтта» имущественные права (требования) к Н. по кредитному договору № 0143-N83/01331 от 05.03.2018 г. в общей сумме задолженности 32935,06 рублей (л.д. 186-195).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку переход прав кредитора по договору об уступке прав требований подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено, доказательств исполнения решения суда не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 222 ГПК РФ в связи с отсутствием полномочий на подписание заявления являются необоснованными, поскольку в материалах дела, имеется приказ № 5 от 02.08.2021 г. о назначении директором ООО «Бэтта» А., что также согласуется с выпиской из ЕГРЮЛ.
Ссылка в жалобе на то, что имеется фальсификация доказательств – подпись в доверенности не принадлежит руководителю ООО «Бэтта» подлежит отклонению, поскольку каких-либо опровергающих доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи руководителю ООО «Бэтта» не заявлялось. На листе дела№172 имеется доверенность, оформленная в установленном порядке и соответствующая требованиям действующего законодательства на представителя ОООО «Бэтта»- Д.. Вышеуказанной доверенностью директор предоставил право Д. от имени ООО «Бэтта» подписывать заявления и иски в суд, с правом предъявления документов в суд и правом их заверения.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств переуступки именно долга Н. в рамках договора уступки права требования опровергается материалами дела, в частности имеется акт уступки прав (требований) к договору уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-19, в котором под номером 400 установлена передача прав в отношении Н. по кредитному договору № 0143-N83/01331 от 05.03.2018 г., заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 194).
Иных доводов, ставящих под сомнение определение суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение судьи Московского районного суда г. Казани от 23 мая 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил :
определение судьи Московского районного суда г. Казани от 23 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 08 августа 2023 года.
Председательствующий