Дело № 2-8703/2022

УИД 78RS0023-01-2022-008044-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием помощника прокурора Игнатовой Т.Ф.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ответчик зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя в квартире № <адрес>. До настоящего времени ответчик для заключения договора социального найма к истцу не обращался, документов не подавал. Однако ответчик в квартире не проживает длительное время, квартира закрыта на замок, опечатана, со слов соседей в квартире давно никто не появлялся. По состоянию на 01.07.2022 за квартирой числится задолженность в размере 456 133,38 руб. Последний платеж был произведен в ноябре 2018 года. В феврале 2022 в адрес ответчик направлено предписание с требованием погасить имеющуюся задолженность, но конверт вернулся за истечением срока хранения на почте. На основании вышеизложенного, истец просил признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражала.

Представитель третьего лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворения, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № квартира № <адрес> в Санкт-Петербурге предоставлена ФИО3 с учетом ФИО10

ФИО11 сняты с регистрационного учета 19.05.1978 в связи с переменой места жительства.

ФИО12 снят с регистрационного учета 12.12.2011 в связи со смертью.

ФИО13 сняты с регистрационного учета в связи со смертью 21.08.2008 и соответственно 09.02.2006.

С 03.10.1985 по настоящее время по указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя (внук).

По сведениям выписки из лицевого счета № № за квартирой числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 462 868,03 руб., последний платеж произведен в ноябре 2018 года.

Согласно актам ООО ЖКС № 3 Фрунзенского района от 18.12.2020, 11.07.2022 дверь в квартиру закрыта на замок, опечатана, ключи находятся на <адрес>, со слов соседей в квартире около трех лет никто не проживает.

В феврале 2022 в адрес ответчика было направлено предписание о погашении имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по сведениям ШПИ конверт вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения на почте.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не совершил действий, свидетельствующих о заключении договора социального найма, и как следствие, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, не производит плату за наем и не несёт расходы за предоставленные коммунальные услуги, не производит текущий ремонт. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Из ответов на запросы суда установлено, что последние отчисления в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ответчика производились в 2010 году ФБУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.

С 2019 года сведений об ответчике в ТФОМС не имеется, обращений в медицинские учреждения не имелось.

В базе МИФНС сведений о месте работе ответчика нет, в собственности движимого и недвижимого имущества на ответчика не зарегистрировано, что также подтверждается выпиской ЕГРН на ответчика из Управления Росреестра Санкт-Петербурга.

По сведениям ИЦ ГУВД России по СПб и ЛО ответчик ранее судим, юридических судимостей в настоящее время нет.

По сведениям Комитета по делам ЗАГС имеется только запись о рождении ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений представителя истца, представленных и добытых доказательств, приходит к выводу, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, на данной жилой площади не осуществляет права и обязанности, не заключил договор социального найма, не оплатил имеющуюся задолженность, следовательно, выехал в иное место жительства, в связи с чем суд приходит что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, его регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в полном объеме.

Поскольку производство по рассмотрению настоящего гражданского дела завершено в пользу истца, то в соответствии с требованиями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 300 руб., которая не была оплачена истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Признать ФИО1, <данные изъяты>, утратившим право пользования квартирой <адрес> Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года