Мировой судья Коновалова О.С. (и.о. мирового судьи Ненецкого АО в судебном районе Нарьян-Марского городского суда НАО на судебном участке №3) (№4-353/2023)

Дело №12-75/2023 29MS0072-01-2023-001696-65

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Нарьян-Мар

Судья Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3) №4-353/2023 от 20 июня 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3) №4-353/2023 от 20 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. Свою жалобу мотивирует тем, что отказ от медицинского освидетельствования был им заявлен в связи с тем, что он предполагал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте, он согласился с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, подписал все документы. Просит учесть, что он раскаивается в содеянном, а также учесть его отрицательное отношение к правонарушению, активное участие в способствовании раскрытию обстоятельств совершенного деяния, объяснение причин, мотивов совершения правонарушения. Назначенное наказание может отрицательно сказаться на его материальном положении, он индивидуальный предприниматель, его деятельность связана с постоянными поездками. Кроме того у него сейчас тяжелый период: счета арестованы, действуют взыскания, жилое помещение, в котором он зарегистрирован, - сгорело, у него нет никакого имущества. Просит постановление отменить, либо назначить наказание менее минимального.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, принимая во внимание причину его пропуска, учитывая положения ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает возможным признать причину пропуска уважительной и восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3) №4-353/2023 от 20 июня 2023 года.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты на Лаявожской автодороге (№,50.686, Е53014.566) Нарьян-Мар – Красное Ненецкого АО, ФИО1 управляющий транспортным средством Toyota Camry, с государственным регистрационным номером № регион, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО4, а именно не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где ФИО1 объяснений и замечаний по составлению протокола не представил, от подписей отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; распечаткой прибора «Алкотектор-Юпитер» (номер прибора 007722), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут у ФИО1 зафиксирован результат освидетельствования – 1,225мг/л; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 А,В. установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, освидетельствование проведено и акт составлен в присутствии 2-х понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не согласился, протокол составлен в присутствии 2-х понятых; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, указанные в жалобе, нельзя признать состоятельными.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 с. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу наличия характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 проведена в присутствии двух понятых, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, его информировали о порядке освидетельствования. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился. В связи с этим, инспектор ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО6, в порядке, установленном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол. Однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Процессуальные действия производились в присутствии двух понятых.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Административное наказание, назначенное ФИО1, вопреки его доводам, является соразмерным содеянному, отвечает принципам справедливости, при этом судья отмечает, что оно назначено в минимальном размере, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, а так же отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Мировой судья так же не усмотрела и оснований для применения положений п. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с чем соглашается и судья второй инстанции.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья,

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3) №4-353/2023 от 20 июня 2023 года – удовлетворить, срок восстановить.

Постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3) №4-353/2023 от 20 июня 2023 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Ф. Слонов

Копия верна: А.Ф. Слонов